Во формирањето влада која треба да биде администрирана од мажи над мажи, големата тешкотија лежи во ова: прво мора да и овозможите на владата да ги контролира управуваните; а на следното место обврзете го да се контролира. (курзивот е додаден)
Имплицитното предупредување во овие зборови од „ Федералистичките документи“ , напишани од Џејмс Медисон во февруари 1788 година, спектакуларно остана незабележано.
САД, Австралија и ЕУ започнаа како федералистички идеи со исклучително независни составни држави и со устави што го направија подемот на голема централна влада нелегален и невозможен. Сепак, на сите три места, федералистичкиот проект не успеа и се појави огромна централна бирократија што го задушува животот и на државите и на земјата, како што мислевме претходно.
Како се случи ова непријателско преземање и како да создадеме нов федерализам кој е отпорен повторно да стане чудовиште?
Студија на случај 1: Неуспехот на американскиот федерализам
САД започнаа со радикално федералистички устав и практична рамка. Независните држави беа одговорни за речиси сè, а улогата на централната влада беше првенствено да води војна по потреба против странците и да се справува со работи како трговските стандарди.
Една голема промена се случи со Првата светска војна, кога модерното толкување на Уставот се смени од медисонско во вилсонско, заменувајќи го сомневањето и охрабрувањето на Медисон за централизираната власт со верувањето на Вилсон во придобивките од концентрирањето на моќта во централната влада. Резултатот од оваа доктринарна промена доведе до воспоставување од страна на Вудро Вилсон на административна држава во која моќта на централната извршна власт се прошири огромно, а со тоа и делот од економските ресурси одземен од владејачкиот и административниот апарат на Вашингтон.
Процентот на БДП потрошен од федералната влада се зголеми од 2% околу 1900 година на 25% денес, со врвови за време на војни, спасувачки програми и заклучување. По секој врв предизвикан од некоја криза, големината на бирократијата (или барем сумата што бирократијата ја потрошила) малку се намалувала, но останала повисока отколку пред кризата.
Како особено еклатантен пример за оваа експанзија на федералната влада, одбранбената индустрија стана непристојно голема. Буџетот на американското Министерство за одбрана изнесува 842 милијарди долари во 2024 година, згора на кои Белата куќа побара дополнителни 50 милијарди долари за да и помогне на Украина да го одложи поразот од Русија додека жртвува повеќе Украинци, да го поддржи Израел во неговата војна против Хамас и да продолжи со други активности што ги насочуваат парите кон домашните воени индустрии.
САД трошат повеќе од следните 10 земји заедно за одбрана, повеќе од двојно повеќе од Кина и седум пати повеќе од Русија, дури и земајќи го предвид сегашниот воен буџет на Русија поради напаѓањето на американската антируска клиентска држава. Американскиот здравствен систем, во голема мера неефикасен и паразитски како што тврдевме во претходниот пост во октомври 2023 година, е уште еден сјаен пример за надуена централна структура поврзана со надуени приватни структури.
Како дојде до оваа забегана надуеност? Накратко, лази во мисијата и корупција.
Големите компании сакаа поголема регулатива за да им го отежнат животот на новите учесници во нивните индустрии. Правните и затворските професии сакаа и наоѓаа повеќе клиенти (затвореници). Здравствената индустрија сакаше и наоѓаше повеќе клиенти (болни луѓе). Одбранбената индустрија сакаше и наоѓаше повеќе странски непријатели. Оттука, секоја од овие групи на различни начини ја поттикнуваше и ја поттикнуваше федералната влада да помогне во проширувањето на нивните приватни интереси.
По патот, како што владата стануваше поцентрализирана и помоќна, таа исто така создаде нови агенции за регулирање на организации, како што се финансиски институции, загадувачи и телекомуникациски фирми. Големите фирми во тие индустрии, како оние во одбранбената и здравствената индустрија пред нив, на крајот ги заробија своите регулатори , свртувајќи ги против конкурентите со тоа што ги регулираа помалите фирми од постоење и против потрошувачите со намалување на конкуренцијата во целина. Зголемената моќ на центарот за присвојување и контрола на ресурсите беше искористена за создавање Левијатан од бирократија што се покажа како плодна почва за обука на паразитска глобалистичка западна елита која им се обраќа со потценување на оние на кои им се потчинува, како што гледаме со лудилото за ESG и DEI.
Дали поединечните држави се спротивставија? Најверојатно, и судејќи според неодамнешните постапки на некои владини претставници на Флорида, тие сè уште се спротивставуваат. Сепак, на долгиот марш на централната експанзија, државите беа надвладеани бидејќи федералната влада можеше да пристапи до многу поголеми ресурси со зголемување на постојните национални даноци и создавање нови. Постојан прилив на изговори за експанзија беше достапен бидејќи компаниите и поединците ги искористија дупките во постојните регулативи и бидејќи имаше реални и замислени вонредни состојби кои лесно можеа да се искористат за експанзиониот вагон. САД, некогаш врвот на федерализмот, сега имаат целосно фашистички политички центар: обединување на судската, комерцијалната, законодавната, извршната и религиозната моќ.
Студија на случај 2: Потеклото на Австралија
Австралија започна како федерација во 1901 година, лабаво моделирана според германската федерација, но со дарежлива помош од иновативни елементи дизајнирани да го спречат центарот да добие премногу моќ. Шест самоуправни колонии претходеа на федерацијата, и само во втората половина на 19 век растеше поддршката за обединета нација. Дури и тогаш, идејата беше дека централната власт ќе се справи со многу ограничен број активности каде што неефикасноста стана очигледна (главно одбрана, трговија и имиграција). Центарот, формално познат како „Комонвелт“, немаше никакви овластувања освен вонредни ситуации. Државите требаше да организираат сè, вклучително и образованието и здравството.
Австралија дури во 1918 година воведе и задолжителен систем на преференцијално гласање , во кој гласачите го означуваат не само својот прв избор на кандидат, туку и нивниот втор, трет, четврти преференцијален кандидат и така натаму. Овој систем го олеснува појавувањето на нови партии пред очите на гласачката јавност отколку во едноставниот систем на мнозинство, бидејќи ако гласачите можат да го означат својот глас само за една партија, тие ќе бидат поневолни да се определат за надворешни кандидати од страв да не ги потрошат своите гласови.
Меѓутоа, ако им се побара рангирање на преференции, тие можат да изберат некој од најмалите партиски кандидати на врвот, а сепак да им даваат предност на главните партии, по редослед на предност, по целата листа на кандидати. Доколку најпреферираната партија на гласачите биде исфрлена откако ќе се пребројат првите преференции, нејзините (и на другите избирачи) подружници ќе продолжат да се бројат додека еден кандидат не добие повеќе од 50% од гласовите. На овој начин, нова партија има многу повеќе шанси да се појави и брзо да расте. Дополнителен бедем против централизираната моќ беше поставен за оданочување: постојан комитет ја надгледуваше поделбата на федералните даночни фондови меѓу државите.
Па, како сето тоа успеа? Како и во САД, денес австралискиот одбранбен буџет цвета, надминувајќи ги 50 милијарди австралиски долари за прв пат оваа година. Комонвелтот се инсинуираше преку регулатива во благосостојбата, здравството и образованието, а сега доминира со собирањето даноци. Таа троши околу 27% од БДП, во однос на практично нула пред Првата светска војна и околу 10% во 1960 година.
Поединечни држави сè уште имаат значителна моќ, која ја (зло)употребуваа безмилосно за време на заклучувањата, но и државните и централните власти станаа левијатани заразени од лоби, кои промовираат глупости. Посебен проблем е тоа што насекаде - и тоа е и покрај преференцијалниот систем на гласање што требаше да помогне во разводнувањето на моќта - истите две политички партии го водат шоуто, и двете одржуваат живи секогаш кога е потребно со помош на коалиции со партиите на крилните луѓе (лабуристичката партија има Зелените, а Либералната партија ги има националните).
Двете доминантни австралиски партии открија дека со оваа поставеност можат да ги држат помалите партии надвор од сликата преку геримандерирање. Во еден особено скандалозен случај, комитет составен во голема мера од членови на овие партии ја подели изборната единица на бунтовничкиот политичар по име Роб Пајн така што тој веќе не живееше ниту во изборната единица што го гласаше во Парламентот на Квинсленд. Преку геримандерирање и други средства, политичката класа на Австралија одржува две доминантни мафијашки групи кои шират корупција и лоши навики, сето тоа со поддршка на големи меѓународни корпорации. Прочитајте ја нашата книга „Rigged“ од 2022 година за да дознаете повеќе за ужасните „игри на другари“ што се играат во Австралија.
Студија на случај 3: Како Европската Унија ги проголта властите на земјите-членки
Основите на ЕУ започнаа мали, кога според Шумановиот план во 1951 година шест земји се согласија да ги интегрираат своите индустрии за јаглен и челик под едно управување. Поблиската економска интеграција во следните години доведе до формирање на Европската економска заедница (или ЕЕЗ, последователно поедноставена во ЕЗ) во 1957 година и на крајот на Европската унија (ЕУ) во 1993 година. ЕУ во моментов е федерација од 28 земји.
Првично, структурата на ЕЗ беше речиси врвот на федерализмот: немаше вистинска централна влада (бидејќи на крајот на краиштата, независните држави беа суверени нации! ) и раководството на ЕЗ ротираше околу земјите на секои шест месеци. Состаноците на ЕЗ вклучуваа национални лидери, а министрите беа насочени кон соработка во економските прашања како што е финансирањето на Заедничката земјоделска политика. Личниот интерес на земјите-членки ги надвладеа наднационалните соништа. Постоеше таканаречен парламент, но со само 78 членови и без законодавна власт. Пратениците не беа избирани директно, туку беа избрани од избраните претставници на парламентите на земјите-членки.
Сепак, веднаш како дождот, бројот на институции, агенции и бирократи процвета со текот на времето како што започна мисијата. На почетокот, поголемиот дел од растечкиот кадар бирократи пријатно ги минуваа деновите работејќи на работи како што се стандардите за дебелината на водоводните мрежи и возот мерачи. Со текот на времето, Заедницата ги организираше работите така што ќе преземе сè поавторитативни улоги во работите што се протегаа надвор од нејзините првични надлежности, како што се надворешната политика и монетарната политика, кои се официјализираа со основањето на Европската централна банка во Франкфурт во 1998 година.
Денеска ЕУ стана чудовиште што дише со оган. Преку здравствените регулативи, бесмислените индустриски стандарди како што е задолжителното известување за ESG за големите компании, централна валута што ја користеше за да стекне контрола врз оданочувањето и долговите, образовните стандарди и така натаму, ЕУ е извршно и законодавно тело кое има овластувања. никогаш не би требало да има. Неговиот формален буџет не е толку голем, но буџетот што го насочува е огромен.
Според повеќегодишниот договор меѓу земјите-членки, таа има буџет од 1.8 трилиони евра за трошење во периодот 2021-27 година (1% до 2% од БДП). Ова е за централната администрација и програмите на ЕУ, што е донекаде еквивалентно на она што Вашингтон го троши за себе. Не го вклучува неговото влијание врз владините трошоци на поединечните земји-членки, што изнесува околу 50% од БДП на ЕУ . Бирократијата на ЕУ контролира голем дел од тие трошоци преку задолжителни здравствени трошоци (вклучувајќи скриени договори со Фајзер), задолжителна пропаганда , задолжителни правила за известување и така натаму.
Поучно е што ЕУ ги стекна многу од своите сегашни овластувања не преку демократско гласање, туку преку реорганизација: таа акумулираше моќ со отстранување на товарот од поединечните лидери на земјите-членки кои не можеа да се занимаваат со гломазни демократски патишта. Европската комисија ја презеде водечката улога во работи како Брегзит , миграцијата и вакцините против Ковид, по патот узурпирајќи ги поранешните национални овластувања над надворешната дипломатија и здравствените буџети. Владите на земјите-членки дозволија тоа да се случи.
Пропагандната машинерија на ЕУ слично започна мала како збир директиви што медиумите и големите технолошки компании требаше да ги следат, но се претвори во полноправно и очигледно министерство за пропаганда кое го забранува несогласувањето со официјалните лица . Уште еднаш, прикриен фашизам, повторно бодрен од големите меѓународни корпорации и глобалистичките елити. Поединечните европски земји сè уште имаат многу моќ - повеќе од државите во САД и Австралија, бидејќи барем европските армии се сè уште национални - но спуштањето кон централизирано и тиранско надуеност во Европа е зачудувачко.
Како да се поправи федерализмот?
Последните неколку децении покажаа дека во различни региони, со различни појдовни точки, малите централни бирократии најдоа сојузи со големи корпорации и богати поединци, узурпираа сè повеќе моќ и го цицаа животот на федерациите на кои требаше да им служат. Сите видови институционални проверки и рамнотежи не успеаја, од ревизорски канцеларии до овластувања за вето до ротирачки раководства. Ѕверот само продолжи да расте без разлика, преку ароганција, лукавство, скришум и корупција.
Федерализмот е нападнат, но има живот во старата нагде. Во сите три примери погоре, конститутивните држави сè уште имаат донекаде функционална демократија, процутени независни медиуми и зголемена свест од страна на граѓаните дека се занимаваат со нешто што активно работи против нивните интереси. Освен во самиот центар, постои желба повеќе одлучување да се одвива нецентрално.
Населението со нозе гласа за местата што го прават правилно (како Флорида, Швајцарија, Мадрид и Полска (пред 2024 година)) и бегаат од места каде што е погрешно (како Лондон, Калифорнија и Мелбурн). Централните Левијатанови сè уште ја зголемуваат својата контрола, но сега мора да викаат пожестоко за да го постигнат својот пат и да се преправаат дека секој мал проблем е егзистенцијална закана која бара поголема контрола. Сипаница (мајмун) по нивните куќи!
Мислиме дека иднината е федералистичка и сакаме да гледаме напред и да размислиме како да го спречиме повторното појавување на сегашниот проблем. Како може да се изгради бренд на федерализам кој служи како цврст бедем против фашистичките сили кои се толку доминантни денес?
Главната дилема што ја гледаме е дека секоја модерна федерација веројатно не може да избегне да има скромна „споделена“ бирократија. Многумина на страната на Тим Санити за време на годините на Ковид сонуваат да имаат многу малку заедничка бирократија, но колку и да ја мразиме, мислиме дека заедничката бирократија не само што е неизбежна, туку може дури и да служи за цел.
Ни треба разумно голема бирократија за да управуваме со голема армија, бидејќи секоја модерна западна држава има непријатели со големи армии. Исто така, ни треба бирократија за да обезбедиме контрастна сила на големите меѓународни корпорации кои ќе нè газат сите нас без организиран отпор. Колку и да изгледа сонувачко, либерализмот од 18 век е премногу индивидуалистички и наивен, според нас, во врска со современите реалности на светот на моќта кој се тепа. Големите компании и земјите со лоши намери создаваат страшни ѕверови кои нè принудуваат да имаме свој свиреп ѕвер за да се браниме.
Сепак, како да имаме свој жесток ѕвер и да не бидеме изедени од него?
Едно очигледно место за почеток е да се разбие сегашната антисоцијална бирократија и да се воспостави процес на правда за разоткривање и казнување на злосторствата на централната власт. Сето тоа е добро, и добредојдено, но треба да размислиме и за денот по казните. Како тогаш ќе ги поставиме работите, за нашите деца и нивните деца?
Важен елемент што треба да се комбинира со идниот федерализам е многу поактивно и посвесно граѓанство. Веќе скициравме две клучни иновации што би помогнале во тоа: назначување на секој бирократски лидер со буџетски или регулаторни овластувања од страна на граѓански поротници , придружено со обврска за граѓански медиуми како признание на вестите како важно јавно добро што мора да го обезбедат самите граѓани. Овие две иновации треба да помогнат во генерирање на самоинформирачко граѓанство кое редовно е вклучено во изборот на лидери и заштитата од бирократска злоупотреба.
Дали „четвртата сила“ може сама да се бори против корупцијата?
Срцето на тие два предлози беше воспоставувањето во рамките на централната власт и секоја подкомпонента на федерацијата (на пример, држава или земја) на „четврта сила“ чија задача е да го одржува граѓанството самоинформирано и да ги принуди другите три сили. Владата (законодавна, извршна и судска) да работи за своето население наместо да се дружи со нив.
Назначувањата засновани на гласање од страна на граѓаните, организирани од оваа четврта власт, би ги замениле политичките назначувања на врвот на која било институција што зависи од владини пари и на која било институција што презема улога слична на онаа на владата - вклучувајќи ги и добротворните организации, од кои многу во моментов имаат карактеристики што ги користат богатите за да ги избегнат демократските сили (помислете на Фондацијата Гејтс). Медиумската гранка на четвртата власт би можела да се прошири и на обезбедување информации за јавноста од самата влада, како на пример за работењето и откритијата на ревизорските служби. Иницијативите на САД во оваа насока се во тек.
Сепак, дури и ако највисоките бирократи во новиот федерален систем би биле независно назначени од граѓанските пороти, комерцијалните притисоци за корумпирање на тие именувани би биле моментални и застрашувачки: моќните национални и меѓународни корпорации се инхерентно алчни и нема да одат никаде. Овие корпорации, исто така, ќе се здружат со врвни консултанти чија животна крв тече од помагањето во поткопувањето на интересите на сопственото население.
Со сите цели блиску една до друга на физичка локација како Вашингтон, Канбера или Брисел, Големите Пари лесно можат да ги опколат врвните бирократи со искушенија и со свој пропаганден медиумски апарат, охрабрувајќи ги да нè гледаат останатите како подлуѓе и на кои им е потребно да ни се кажува што да прават секоја минута од денот, исто како што се случува сега. Може да се смета на бизнис и политички елити дека ќе ги саботираат антикорупциските напори на четвртата сила на самото место.
Системите изградени од четвртата сила за да се добие граѓански надзор врз она што се случува во центарот постепено ќе бидат клонирани од бирократии во сенка, поставени од Големите пари, кои директно ги советуваат и „помагаат“ врвните политичари „ефикасно“ со овој или оној проблем. Центарот би почнал да ги заобиколува структурите поддржани од граѓаните и да пропагандира против лидерите избрани од граѓанската порота, при што новонастанатата паразитска класа ќе прави вистински независни лидери да бидат неуспешни.
Преку овие и многу други злобни механизми очекуваме Големите Пари да откријат како да ја покорат и корумпираат четвртата власт. Паразитската класа повторно би се појавила и би процветала, клучно потпомогната од колокацијата на многу клучни улоги. Овој дистописки мисловен експеримент нè води до заклучок дека директно демократската четврта власт не може да го направи сето тоа сама: за да се одржи поделбата на владините власти, потребна е и физичка поделба на владините власти. Централната бирократија треба да тргне на пат.
Патувачката бирократија
Замислете систем каде што наместо постојана колокација во одредено географско седиште, секое функционално подрачје на централната бирократија беше позиционирано некаде различно во рамките на федерацијата, а згора на тоа, искоренувано и повторно вдомувано на друго место на секои неколку децении, на распоред закован со периодичните преселби на другите функционални области.
Секоја функционална област би била сместена во бирократијата на случајно избраниот член на следното најниско ниво на влада - т.е. државно ниво во САД и Австралија, ниво на провинција во Канада или ниво на земја во ЕУ - и потоа ротирани во бирократијата на друг по случаен избор на член по одреден временски период.
Така, на пример, Стејт департментот на САД може да биде дел од управниот апарат на Флорида во период од 20 години, по што би бил испратен во Тексас или Монтана. Слично на тоа, американската централна банка може да биде дел од Федералните резерви на Охајо 20 години, а потоа да се пресели во Мисури. Федералната влада сепак ќе ја одреди политиката, опсегот на одговорностите и буџетите за овие ентитети, но секојдневното одвивање на нивните активности и сите кадровски прашања ќе се решаваат локално, со директор на чело назначен од граѓанско жири формирано. од граѓаните на таа локална земја-членка.
Како би функционирало ова во ЕУ, со 28 земји? Централната бирократија на ЕУ би била организирана во, да речеме, приближно 24 функционални области со приближно еднаква големина. Тие 24 функционални области би се ротирале околу ЕУ, при што една или две функции ќе се преместуваат во друга земја секоја година, и нема две области кои некогаш ќе се лоцираат во иста земја-членка. Раководителот на секоја функционална област, како што е највисокиот државен службеник во образованието, би бил назначен од локално граѓанско жири и затоа ќе биде поврзано со локалното население.
Нешто како две години пред планираното искоренување и преместување, новата земја-домаќин ќе биде избрана по случаен избор и ќе се подготви да направи простор за влезната централна функција. Бидејќи новиот домаќин ќе има моќ над сите кадровски прашања, тој ќе има можност за време на преодниот период да планира какво било намалување или прераспределба на луѓето во бирократијата што доаѓа.
Детални спецификации за дизајн: ротации, кастрење, модуларност и контроли за финансирање
Целта да се има помалку функционални области од членовите на федерацијата е да се создаде силен политички поттик за одржување на ротацијата: членовите без таква одговорност за една година ќе бараат да се дојде кај нив, што ќе го отежне прекинувањето на ротацијата. Целта на самата ротација е да се вгради автоматски момент на креативно уништување и обновување во секоја област: точка кога она што е сè уште навистина ефикасно и корисно ќе биде проценето од свежите, критички очи на новиот домаќин кој е подготвен и способен да го отфрли она што повеќе нема смисла.
Со одржување на истата централна функционалност за целата федерација, но сепак со помалку ресурси, локалниот домаќин ќе може да потроши дел од вишокот на сопствените граѓани, преку повеќе работни позиции во други области во рамките на нејзината локална бирократија, подиректно засегнати со локалните прашања.
И функционалните единици и државните службеници што ги вработуваат би требало да изгледаат корисни за новиот домаќин, на пример преку докажана евиденција, ако сакаат нивната област и нивните работни места да ја преживеат ротацијата. Момент на автоматско кастрење како овој недостасува во сегашниот систем, каде што стимулациите за централната бирократија се да расте и расте, оставајќи мртво дрво да ги затне работите. Креативното уништување се препознава како клучна компонента што обезбедува континуирана виталност во приватниот сектор. Иако носи краткорочна болка и неефикасност, потребни ни се редовни промени и во јавниот сектор ако сакаме да избегнеме повторно појавување на полошите долгорочни проблеми што се гледаат денес.
Одржувањето на бирократијата донекаде модуларна, а со тоа ограничување на интеграцијата помеѓу функционалните единици , е исто така карактеристика, а не грешка. Модуларните единици се полесни за оптимизирање и полесно се одржуваат искрени. Координацијата помеѓу единиците би била потешка со модуларен дизајн, но тие проблеми со координацијата потоа би се решиле преку експлицитно препознавање на споделените проблеми.
Отворената дебата и отворените иницијативи би ги замениле Гордиевите јазли што ги имаме во моментов, а кои ја отежнуваат идентификацијата и отстранувањето на корупцијата. Федерализацијата на самиот централен систем, преку поделба и ротирање на функционалните области околу локациите на земјите-членки, ги принудува решенијата за проблемите со координација на централно ниво да се разгледуваат јавно. Тоа би ги принудило и јавните служби и граѓаните да бидат позрели во врска со вистинските тешкотии на бирократијата, наградувајќи ги оние кои носат помалку заводливи слогани и повеќе прагматизам и толеранција. Тоа би ја промовирало вредноста на внатрешните генералисти во однос на луѓето од медиумите.
На овој систем, исто така, ќе му треба вграден механизам за да се спречи централната влада да стекне директна контрола врз ресурсите надвор од расфрланата централна бирократија - на пример, врз воените ковчези на добротворни организации или финансирањето на универзитетските истражувачки групи. Нашиот предлог е сите функционални области да бидат овластени да бараат контрола врз сите вонвладини фондови што централните политичари успеваат да ги узурпираат и насочат, дури и ако таа узурпација се постигне преку приватни организации формирани од донатори.
За да се операционализира ова, потребен е управен суд кој ќе пресуди која од функционалните области ги добива идентификуваните средства. Се надеваме дека оваа способност да се нафрли на екстра-владини пари ќе создаде многу силен поттик за многуте функционални области да ги следат ресурсите контролирани директно или индиректно од централните политичари. За да функционира, би било важно да не се дозволат исклучоци од правилото дека не може да има тајни или специјални фондови, особено не од причини за „национална безбедност“ или „итни случаи“, бидејќи во спротивно целата корупција би била канализирана преку такви изговори, како што се се случи со Ковид.
Нашите дизајнерски спецификации ја исклучуваат потребата од голем главен град: не би постоело физичко место во кое сите големи министерства ќе имаат свои централи, моќ и лобисти. Сепак, парламентите и извршните канцеларии на централната влада полни со избрани политичари и способни да бидат домаќини на странски дипломати во посета може да постојат на едно или можеби две места. Но, приказот на централната власт во Вашингтон и нејзините аналогни градови ширум Запад ќе се претвори во нешто многу поскромно отколку што е сега. Целата поддршка од канцеларијата и алатките вградени во различните оддели на длабоката држава ќе бидат лоцирани на друго место. Замислете што би можеле да направите со тој недвижен имот на авенијата на независноста.
Дури и безбедноста и машините за кафе што ги опкружуваат канцелариите на извршната влада би биле организирани и одлучувани од едно од министерствата, лоцирани во една од земјите-членки далеку од централното парламентарно седиште, со силни стимулации да се одржи ефикасно и мало. Централните политичари сепак би имале голема моќ, имено над буџетот и законите кои се однесуваат на сите граѓани на федерацијата, едноставно затоа што населението треба да има такви работи да одлучуваат од претставници. Меѓутоа, граѓаните и земјите-членки би имале многу подиректна контрола врз сите алатки што тие политичари би ги имале на располагање.
Дали локалното население би можело да стане непријателско?
Човек може да се загрижи дека во таков систем, локалните политичари и бирократи ќе упаднат и погрешно ќе ги насочат ресурсите што центарот им ги испраќа да ги трошат. Сметаме дека овој ризик е помал отколку што може да изгледа, поради следните причини.
Во нашиот ротационен систем, секоја земја-членка би ги администрирала централните трошоци на целата федерација само во однос на една област, како што е образованието, додека другите поединечни земји-членки би администрирале други важни централни области кои се однесуваат на целината, како што се одбраната, здравството, стандарди за безбедност на храна, оданочување и национални паркови.
Сè додека има смисла да се биде во федерација заедно со другите земји-членки, постои економски и политички поттик секоја држава да биде разумна во отпуштањето на средствата. Освен тоа, буџетот сè уште би бил предмет на централна контрола, а со тоа и индиректно на надзор на населението како целина. Ако една земја-членка не се однесува лошо, населението како целина може да реагира, преку промени во буџетите.
Друга загриженост е што државните службеници кои работат за централна област, но физички позиционирани во одредена земја-членка и работат директно под граганите лојални на таа држава, самите би имале поделени лојалности. Парите и целта на нивната работа е да ѝ служат на целината, додека стимулацијата на нивниот врвен шеф и етосот на нивната физичка локација се да и служат на локалната држава. Повторно го гледаме ова како карактеристика, а не како бубачка, бидејќи токму оваа напнатост би го отежнала појавувањето на новиот централен Левијатан.
За да функционира добро, целиот систем има потреба и генерира доверба меѓу составните држави, доверба родена и одржувана од заеднички интереси. Со текот на времето, ротацијата и меѓусебната зависност вградени во овој систем треба да поттикнат култура на ефикасна соработка. Тој би функционирал малку како заедница на семејства, при што секое семејство, во ротација, презема одредени задачи корисни за целината.
Се разбира, би се појавиле некои потешкотии, вклучително и случаи на злоупотреби на овластувањата на локалните челници, но тие шефови се на крајот одговорни пред нивното локално население кое има поттик да ги одржуваат добрите односи со граѓаните на целата федерација. Само ако локалното население повеќе не ја гледа поентата да биде дел од целината, ова ќе се распадне, и со право: уште една карактеристика, а не бубачка. Оваа тензија го држи системот на прсти, принудувајќи практика на соработка меѓу земјите-членки и континуирано барање заеднички интереси.
Доколку навистина повеќе нема заеднички интерес да остане федерација, тогаш федерацијата би се распаднала и треба да се распадне во еден величествен пример за креативно уништување, за да се направи пат за појава на посоодветна наддржавна организациска структура. Сепак, распаѓањето би било болно, бидејќи одеднаш секоја држава што сака да се распадне би морала да направи сè што другите држави прават за неа, што би сносело високи непосредни трошоци. Уште една карактеристика, и една со уште една аналогија со семејствата ...
Кон нов федерализам за дигиталната ера
Нашиот нов предлог за федерализам е уникатно прилагоден на модерната ера. Во претходните векови, пред интернетот и инстант, висококвалитетната видео комуникација на далечина, ќе беше невозможно да се федерализира централната бирократија на овој начин. Споделувањето информации, дискусијата, решавањето на проблемите и координацијата меѓу централните бирократски единици и меѓу нив и централните политичари би биле сè само невозможни.
Ќе му требаа недели на политичар или јавен службеник да направи една обиколка на сите функционални области во сите земји-членки. Огромната количина на координација потребна за водење на голема бирократија би го спречила напуштањето на колокацијата. Можноста што ја скицираме за полицентрификација на највисокото ниво на власт е овозможена поради новата технологија преку која координацијата меѓу многу длабоко поврзани единици лоцирани на различни места стана многу полесна, па дури и вообичаена.
Контролата од страна на политичарите и корпорациите врз протокот на информации, овозможена во екстремни размери со модерната комуникациска технологија и монолитните медиумски компании што таа ги создава, е исто така нешто што директно се однесува во нашиот предлог. По одреден период на приспособување кон директните демократски барања на новиот систем, честото вклучување на граѓаните во водењето на медиумите, земјите-членки и федерацијата ќе се смета за нормално, што со текот на времето ќе создаде поактивно и поинформирано граѓанство. Граѓаните би биле мобилизирани да се залагаат за сопствените интереси во многу поголем степен и поефикасно отколку што се сега.
Колку што нашиот предлог претставува промена, некои аспекти од она што се случува денес ќе продолжат. Поделбата на одговорностите меѓу централната влада и владите на поединечните земји-членки сепак би била предмет на „нормална политика“. И двајцата постојано би влечеле повеќе ресурси под нивна контрола, натпреварувајќи се едни со други и со граѓаните. Сепак, факторите што ги притискаат тие експанзивни погони би биле многу посилни отколку што се сега, преку активностите на четвртата сила и преку архитектурата и логистиката на полицентричниот систем.
Дотерувањето и адаптирањето на овој систем на полицентричен федерализам има потреба од свои структури, што бара внимателна анализа на постоечките полицентрични системи, како на пример во Швајцарија, која го задржа својот федерализам во голема мера недопрена. Некои извонредни прашања за дизајн го вклучуваат следново:
- Дали големината на централната функционална област преземена од дадена земја-членка грубо одговара на големината на таа држава, само затоа што на многу малите држави може да им недостасува административен капацитет да преземат многу големи делови од бирократијата? Ова може да се постигне преку стратификација заснована на големина на механизмот за рандомизирана распределба. (Негативни страни: американското Министерство за одбрана веројатно никогаш нема да биде сместено во Ајдахо. Позитивни страни: конкуренцијата помеѓу локалната бирократија на земјата-членка и онаа на централната област во која е домаќин во која било дадена година би била порамноправна.)
- Дали на челниците на секое централно функционално подрачје треба да им се дозволи да патуваат до централното собраниско седиште? (Негативни страни: тогаш полесно би можеле да се договараат со избраните политичари и големите пари против интересите на народот. Позитивни страни: заедничките активности меѓу политичарите и централната бирократија би биле поефикасни.)
Дали сте политички прагматичар кој е навистина заинтересиран да го претвори Титаник во модерните западни паразитски структури на моќ и да помогне во дизајнирањето на поцврста, поедноставена и поодзивна верзија на федерализмот што ќе го заземе нивното место во иднина? Ако е така, би сакале да се вклучите со вашите сопствени идеи , да организирате конференции за ова прашање и да испробате работи локално . Кога нашите општества се навистина подготвени за реформи, движењето за реставрација не може да си дозволи да држи папка празна од планови. Моментот за сериозно дизајнерско размислување е сега.
Оваа статија првично беше објавена од Институтот Браунстоун тука.
