Bei der Gestaltung einer Regierung, die von Männern über Menschen verwaltet werden soll, liegt die große Schwierigkeit darin: Sie müssen die Regierung zunächst in die Lage versetzen, die Regierten zu kontrollieren; und zweitens dazu verpflichten, sich selbst zu kontrollieren. (Kursivschrift hinzugefügt)
Die in diesen Worten aus den Federalist Papers , verfasst von James Madison im Februar 1788, implizite Warnung wurde spektakulär ignoriert.
Die USA, Australien und die EU begannen allesamt mit föderalistischen Ideen, mit äußerst unabhängigen Bundesstaaten und Verfassungen, die den Aufstieg einer großen Zentralregierung verboten und unmöglich machten. Doch in allen drei Ländern ist das föderalistische Projekt gescheitert, und es ist eine gigantische Zentralbürokratie entstanden, die, wie wir bereits dargelegt haben, sowohl die Bundesstaaten als auch das Land erstickt.
Wie kam es zu dieser feindlichen Übernahme und wie schaffen wir einen neuen Föderalismus, der nicht wieder zum Monster werden kann?
Fallstudie 1: Das Scheitern des US-Föderalismus
Die USA begannen mit einer radikal föderalistischen Verfassung und einem praktischen Rahmen. Unabhängige Staaten waren für fast alles verantwortlich, und die Aufgabe der Zentralregierung bestand in erster Linie darin, bei Bedarf Krieg gegen Ausländer zu führen und Dinge wie Handelsnormen zu regeln.
Eine bedeutende Veränderung ergab sich mit dem Ersten Weltkrieg, als sich die gängige Verfassungsinterpretation von der Madisonschen zur Wilsonschen wandelte. Madisons Misstrauen gegenüber zentralisierter Macht und seine Warnung davor wurden durch Wilsons Überzeugung von den Vorteilen einer Machtkonzentration in der Zentralregierung ersetzt. Diese doktrinäre Verschiebung führte dazu, dass Woodrow Wilson einen Verwaltungsstaat errichtete , in dem die Macht der zentralen Exekutive enorm zunahm und damit auch der Anteil der wirtschaftlichen Ressourcen, der vom Regierungs- und Verwaltungsapparat Washingtons abgeschöpft wurde.
Der Anteil der Bundesausgaben am BIP stieg von 2 % um 1900 auf 25 % heute, wobei es während Kriegen, Rettungsaktionen und Lockdowns Spitzenwerte gab. Nach jedem durch eine Krise verursachten Höhepunkt schrumpfte die Größe der Bürokratie (oder zumindest der Betrag, den die Bürokratie ausgab) etwas, blieb aber höher als vor der Krise.
Ein besonders krasses Beispiel für diese Expansion der Bundesregierung ist die enorme Größe der Verteidigungsindustrie. Das Budget des US-Verteidigungsministeriums beläuft sich im Jahr 842 auf 2024 Milliarden US-Dollar. Darüber hinaus hat das Weiße Haus zusätzliche 50 Milliarden US-Dollar beantragt, um der Ukraine dabei zu helfen, ihre Niederlage durch Russland hinauszuzögern und gleichzeitig mehr ukrainische Leben zu opfern, Israel in seinem Krieg gegen die Hamas zu unterstützen verfolgen andere Aktivitäten, die Geld in inländische militärbezogene Industrien fließen lassen.
Die USA geben mehr für Verteidigung aus als die nächsten zehn Länder zusammen, mehr als doppelt so viel wie China und siebenmal so viel wie Russland – selbst unter Berücksichtigung des derzeitigen massiven Militärbudgetausbaus Russlands aufgrund der Angriffe auf den wichtigsten antirussischen Klientelstaat der USA. Das US-Gesundheitssystem, das, wie wir bereits im Oktober 2023 in einem Beitrag argumentierten , weitgehend ineffektiv und parasitär ist, ist ein weiteres Paradebeispiel für eine aufgeblähte Zentralstruktur, die mit aufgeblähten privaten Strukturen verflochten ist.
Wie kam es zu dieser regelrechten Blähungen? Kurz gesagt, Mission Creep und Korruption.
Großkonzerne wünschten sich mehr Regulierung , um den Markteintritt für neue Unternehmen zu erschweren. Die Rechts- und Gefängnisverwaltung suchte und fand mehr Kunden (Gefangene). Das Gesundheitswesen suchte und fand mehr Kunden (Kranke). Die Rüstungsindustrie suchte und fand mehr ausländische Feinde. So übten all diese Gruppen auf unterschiedliche Weise Druck auf die Bundesregierung aus, um die Ausweitung ihrer privaten Interessen zu fördern.
Im Zuge der zunehmenden Zentralisierung und Machtausweitung des Staates wurden neue Behörden zur Regulierung von Organisationen wie Finanzinstituten, Umweltverschmutzern und Telekommunikationsunternehmen geschaffen. Die großen Konzerne dieser Branchen, ähnlich wie zuvor die der Verteidigungs- und Gesundheitsindustrie, vereinnahmten schließlich ihre Regulierungsbehörden und setzten sie gegen Konkurrenten ein, indem sie kleinere Unternehmen durch Regulierungen vom Markt verdrängten und den Wettbewerb insgesamt einschränkten. Die gestiegene Macht des Zentrums, Ressourcen anzueignen und zu kontrollieren, wurde genutzt, um einen bürokratischen Leviathan zu schaffen, der sich als fruchtbarer Boden für die Ausbildung einer parasitären, globalistischen westlichen Elite erwies , die diejenigen, die sie ausbeutet, herablassend behandelt, wie wir es an den ESG- und DEI-Hypes beobachten können.
Leisteten die einzelnen Bundesstaaten Widerstand? Mit Sicherheit, und angesichts des jüngsten Verhaltens einiger Regierungsbeamter in Florida leisten sie ihn noch immer. Doch auf dem langen Marsch der Zentralregierung wurden die Bundesstaaten überwältigt, da die Bundesregierung durch die Erhöhung bestehender und die Einführung neuer Steuern auf weitaus größere Ressourcen zugreifen konnte. Ständig gab es Ausreden für die Expansion, da Unternehmen und Einzelpersonen Gesetzeslücken ausnutzten und reale wie vermeintliche Notfälle bereitwillig für die Expansion instrumentalisiert werden konnten. Die USA, einst der Inbegriff des Föderalismus, besitzen heute ein regelrechtes faschistisches politisches Zentrum: eine Vereinigung von Justiz, Wirtschaft, Legislative, Exekutive und Religion.
Fallstudie 2: Der Abstieg Australiens
Australien entstand 1901 als Föderation, lose nach dem Vorbild des deutschen Bundes, jedoch mit zahlreichen innovativen Elementen, die die Macht der Zentralregierung begrenzen sollten. Sechs selbstverwaltete Kolonien gingen der Föderation voraus, und erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wuchs die Unterstützung für einen vereinigten Staat. Selbst damals war geplant, dass die Zentralregierung nur wenige Bereiche übernehmen sollte, in denen Ineffizienz auftrat (hauptsächlich Verteidigung, Handel und Einwanderung). Die Zentralregierung, offiziell „Commonwealth“ genannt, hatte außer in Notfällen keine Befugnisse. Die Bundesstaaten sollten alles selbst organisieren, einschließlich Bildung und Gesundheitswesen.
Australien führte 1918 sogar ein obligatorisches Präferenzwahlsystem ein , bei dem die Wähler nicht nur ihren bevorzugten Kandidaten, sondern auch ihren zweit-, dritt-, viert- usw. Kandidaten angeben. Dieses System erleichtert es neuen Parteien, sich vor den Augen der Wähler zu etablieren, im Vergleich zu einem einfachen Mehrheitswahlrecht. Denn wenn die Wähler nur eine Partei auf ihrem Stimmzettel markieren können, zögern sie eher, für Außenseiter zu stimmen, aus Angst, ihre Stimme zu verschwenden.
Wenn sie jedoch nach einer Rangfolge der Präferenzen gefragt werden, können sie einen Randparteikandidaten an der Spitze auswählen, während sie den großen Parteien dennoch in der Reihenfolge ihrer Präferenz in der gesamten Kandidatenliste nach unten nicken. Sollte die am meisten bevorzugte Partei eines Wählers nach der Auszählung der ersten Präferenzen ausscheiden, werden ihre (und die anderer Wähler) sekundären Präferenzen weiterhin gezählt, bis ein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen hat. Auf diese Weise hat eine neue Partei weitaus größere Chancen, schnell zu entstehen und zu wachsen. Ein weiteres Bollwerk gegen die zentralisierte Macht wurde im Steuerbereich errichtet: Ein ständiger Ausschuss überwachte die Aufteilung der Bundessteuermittel auf die Bundesstaaten.
Wie hat das alles geklappt? Wie in den USA boomt auch heute der australische Verteidigungshaushalt und überschreitet in diesem Jahr erstmals die 50-Milliarden-Dollar-Marke. Das Commonwealth hat sich durch Regulierungen in den Bereichen Soziales, Gesundheit und Bildung durchgesetzt und dominiert nun die Steuererhebung. Insgesamt werden rund 27 % des BIP ausgegeben, ein Anstieg gegenüber praktisch Null vor dem Ersten Weltkrieg und rund 10 % im Jahr 1960.
Einzelne Staaten verfügen immer noch über beträchtliche Macht, die sie während der Lockdowns rücksichtslos (missbraucht) haben, aber sowohl die Landes- als auch die Zentralregierungen sind zu von Lobbys verseuchten, Unsinn fördernden Leviathans geworden. Ein besonderes Problem besteht darin, dass überall – und das trotz des Vorzugswahlsystems, das zur Machtverwässerung beitragen sollte – die gleichen zwei politischen Parteien das Sagen haben, die sich bei Bedarf durch Koalitionen mit Flügelparteien (die Labour-Partei hat die Labour-Partei) über Wasser gehalten haben Die Grünen und die Liberale Partei haben die Nationals).
Die beiden dominierenden australischen Parteien haben festgestellt, dass sie mit dieser Struktur kleinere Parteien durch Wahlkreismanipulationen ausschalten können. In einem besonders eklatanten Fall teilte ein Komitee, das größtenteils aus Mitgliedern dieser Parteien bestand, den Wahlkreis des abtrünnigen Politikers Rob Pyne so auf, dass er nicht einmal mehr in dem Wahlkreis wohnte, der ihn ins Parlament von Queensland gewählt hatte. Durch Wahlkreismanipulationen und andere Mittel erhält die australische politische Klasse zwei mächtige, mafiöse Gruppen aufrecht, die Korruption und schlechte Angewohnheiten verbreiten – alles mit Unterstützung großer internationaler Konzerne. Lesen Sie unser Buch „Rigged “ (2022), um mehr über die grausamen Machenschaften in Australien zu erfahren.
Fallstudie 3: Wie die Europäische Union die Autorität der Mitgliedstaaten verschlungen hat
Die Grundlagen der EU begannen klein, als im Rahmen des Schuman-Plans im Jahr 1951 sechs Länder vereinbarten, ihre Kohle- und Stahlindustrien unter einer Leitung zu integrieren. Die stärkere wirtschaftliche Integration in den folgenden Jahren führte 1957 zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (oder EWG, später vereinfacht EG) und schließlich 1993 zur Europäischen Union (EU). Die EU ist derzeit eine Föderation mit 28 Ländern.
Anfänglich verkörperte die Struktur der EG beinahe den Höhepunkt des Föderalismus: Es gab keine wirkliche Zentralregierung (schließlich waren unabhängige Staaten souveräne Nationen! ) und die EG-Führung wechselte alle sechs Monate zwischen den Ländern. An den EG-Treffen nahmen die Staats- und Regierungschefs teil, und die Minister befassten sich mit gemeinsamen wirtschaftlichen Angelegenheiten wie der Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik. Das Eigeninteresse der Mitgliedsländer hatte Vorrang vor supranationalen Zielen. Es gab zwar ein sogenanntes Parlament, aber nur mit 78 Mitgliedern und ohne legislative Befugnis. Die Parlamentarier wurden nicht direkt gewählt, sondern aus den gewählten Vertretern der Parlamente der Mitgliedsländer rekrutiert.
Doch genau wie der Regen wuchs die Zahl der Institutionen, Agenturen und Bürokraten im Laufe der Zeit, als die Missionsschleichung einsetzte. Zunächst verbrachten die meisten der wachsenden Bürokratenkader ihre Tage damit, vergnüglich an Dingen wie Standards für die Dicke von Wasserleitungen und Zügen zu arbeiten Messgeräte. Im Laufe der Zeit organisierte die Gemeinschaft die Dinge so, dass sie in Angelegenheiten, die über ihren ursprünglichen Zuständigkeitsbereich hinausgingen, zunehmend maßgebliche Rollen übernahm, wie etwa die Außenpolitik und die Währungspolitik, die mit der Gründung der Europäischen Zentralbank in Frankfurt im Jahr 1998 formalisiert wurde.
Heute ist die EU zu einem feuerspeienden Monster geworden. Durch Gesundheitsvorschriften, unsinnige Industriestandards wie die Verpflichtung zur ESG-Berichterstattung für große Unternehmen, eine zentrale Währung, mit der sie die Kontrolle über Steuern und Schulden erlangt hat, Bildungsstandards usw. ist die EU ein exekutives und gesetzgebendes Organ mit Machtbefugnissen hätte es nie haben sollen. Sein formelles Budget ist nicht so groß, aber das von ihm verwaltete Budget ist riesig.
Auf Grundlage eines mehrjährigen Abkommens zwischen den Mitgliedstaaten verfügt die EU im Zeitraum 2021–27 über ein Budget von 1.8 Billionen Euro (1–2 % des BIP). Dieses Budget ist für die zentrale EU-Verwaltung und -Programme bestimmt und entspricht damit in etwa den Ausgaben Washingtons für sich selbst. Nicht enthalten ist der Einfluss der EU auf die Staatsausgaben der einzelnen Mitgliedstaaten, der etwa 50 % des EU-BIP ausmacht . Die EU-Bürokratie kontrolliert einen Großteil dieser Ausgaben über vorgeschriebene Gesundheitsausgaben (einschließlich verdeckter Verträge mit Pfizer), vorgeschriebene Propaganda , vorgeschriebene Berichtspflichten usw.
Bezeichnenderweise erlangte die EU viele ihrer heutigen Befugnisse nicht durch demokratische Abstimmung, sondern durch Umstrukturierung: Sie häufte Macht an, indem sie den einzelnen Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten, die sich nicht mit umständlichen demokratischen Verfahren auseinandersetzen wollten, Lasten abnahm. Die Europäische Kommission übernahm die Führung bei Themen wie Brexit , Migration und den Covid-Impfstoffen und riss dabei die ehemals nationalen Befugnisse in den Bereichen Außenpolitik und Gesundheitsbudgets an sich. Die Regierungen der Mitgliedstaaten ließen dies zu.
Die EU-Propagandamaschinerie begann ähnlich klein als eine Reihe von Richtlinien für Medien und große Technologiekonzerne, hat sich aber zu einem ausgewachsenen und unverhohlenen Propagandaministerium entwickelt, das abweichende Meinungen innerhalb der Regierung unterdrückt . Wieder einmal schleichender Faschismus, erneut bejubelt von den großen internationalen Konzernen und globalistischen Eliten. Einzelne europäische Länder verfügen nach wie vor über viel Macht – mehr als die Bundesstaaten in den USA und Australien, da zumindest die europäischen Armeen noch national organisiert sind –, doch der Abstieg in Richtung zentralisierter und tyrannischer Machtfülle in Europa ist erschreckend.
Wie kann der Föderalismus behoben werden?
Die letzten Jahrzehnte haben gezeigt, dass in unterschiedlichen Regionen mit unterschiedlichen Ausgangspunkten kleine Zentralbürokratien Allianzen mit großen Konzernen und wohlhabenden Einzelpersonen eingingen, immer mehr Macht an sich rissen und den Föderationen, denen sie eigentlich dienen sollten, das Leben aussaugten. Alle Arten institutioneller Kontrollen und Gegenmaßnahmen scheiterten, von Rechnungsprüfungsämtern über Vetorechte bis hin zu wechselnden Führungsebenen. Das Biest wuchs einfach weiter, durch Arroganz, List, Heimlichkeit und Korruption.
Der Föderalismus wird angegriffen, aber der alte Mistkerl ist noch lebendig. In allen drei oben genannten Beispielen verfügen die Mitgliedsstaaten immer noch über eine einigermaßen funktionierende Demokratie, blühende unabhängige Medien und ein wachsendes Bewusstsein seitens der Bürger, dass sie es mit etwas zu tun haben, das aktiv gegen ihre Interessen arbeitet. Außer innerhalb der Zentrale selbst besteht der Wunsch, dass mehr Entscheidungen dezentral getroffen werden.
Die Bevölkerung stimmt mit den Füßen für Orte, die es richtig machen (wie Florida, die Schweiz, Madrid und Polen (vor 2024)) und rennt vor Orten davon, die es falsch machen (wie London, Kalifornien und Melbourne). Die zentralen Leviathaner verstärken immer noch ihre Kontrolle, aber sie müssen jetzt schriller schreien, um ihren Willen durchzusetzen, und so tun, als sei jedes noch so kleine Problem eine existenzielle Bedrohung, die mehr Kontrolle erfordert. Eine (Affen-)Pocken in ihren Häusern!
Wir glauben, dass die Zukunft föderalistisch ist, und wir wollen nach vorne blicken und darüber nachdenken, wie wir verhindern können, dass das aktuelle Problem erneut auftritt. Wie kann ein Föderalismus aufgebaut werden, der als robustes Bollwerk gegen die heute so dominierenden faschistischen Kräfte dient?
Das Hauptdilemma, das wir sehen, besteht darin, dass jede moderne Föderation wahrscheinlich nicht umhinkommt, eine bescheidene „gemeinsame“ Bürokratie zu haben. Viele auf der Seite von Team Sanity träumen während der Covid-Jahre davon, sehr wenig gemeinsame Bürokratie zu haben, aber so sehr wir sie auch hassen, denken wir, dass eine gemeinsame Bürokratie nicht nur unvermeidlich ist, sondern sogar einen Zweck erfüllen kann.
Wir brauchen eine angemessen große Bürokratie, um ein großes Heer zu führen, denn jeder moderne westliche Staat hat Feinde mit großen Armeen. Wir brauchen sie auch, um ein Gegengewicht zu den großen internationalen Konzernen zu bilden, die uns alle rücksichtslos überrennen würden, wenn es keinen organisierten Widerstand gäbe. So traumhaft es auch klingen mag, der Liberalismus des 18. Jahrhunderts ist unserer Ansicht nach angesichts der modernen Realitäten der gnadenlosen Machtwelt einfach zu individualistisch und naiv. Große Unternehmen und Staaten mit bösen Absichten erschaffen furchterregende Ungeheuer, die uns zwingen, unser eigenes, ebenso schlagkräftiges Verteidigungssystem aufzubauen.
Doch wie können wir unser eigenes wildes Tier haben und nicht auch von ihm gefressen werden?
Ein naheliegender Ansatzpunkt ist der Abbau der gegenwärtigen unsozialen Bürokratie und die Einrichtung eines Gerechtigkeitsprozesses, um die Verbrechen der Zentralregierung aufzudecken und zu bestrafen. Das ist alles gut und willkommen, aber wir müssen auch an den Tag nach den Strafen denken. Wie werden wir es dann für unsere Kinder und deren Kinder gestalten?
Ein wichtiger Bestandteil des zukünftigen Föderalismus ist eine deutlich aktivere und informiertere Bürgerschaft. Wir haben bereits zwei entscheidende Neuerungen skizziert, die dazu beitragen würden: die Ernennung aller Beamten mit Budget- oder Regulierungsbefugnissen durch Bürgerjurys , verbunden mit einer Bürgerpflicht im Bereich der Medien, die Nachrichten als wichtiges öffentliches Gut anerkennt, das von den Bürgern selbst bereitgestellt werden muss. Diese beiden Neuerungen sollten dazu beitragen, eine sich selbst informierende Bürgerschaft hervorzubringen, die regelmäßig an der Wahl von Führungskräften beteiligt ist und sich gegen bürokratischen Missbrauch wehrt.
Kann die „Vierte Macht“ die Korruption allein bekämpfen?
Der Kern dieser beiden Vorschläge war die Schaffung einer „vierten Macht“ innerhalb der Zentralregierung und jeder Unterkomponente der Föderation (z. B. Staat oder Land), deren Aufgabe es ist, die Bürger über sich selbst zu informieren und die anderen drei Mächte zu zwingen der Regierung (Legislative, Exekutive und Judikative), sich für ihre Bevölkerung einzusetzen, anstatt sich gegen sie zu verbünden.
Von dieser vierten Gewalt organisierte, auf Bürgerjury-basierten Ernennungen würden die politischen Ernennungen an die Spitze aller staatlich finanzierten Institutionen sowie aller Institutionen mit staatsähnlichen Funktionen – einschließlich Wohltätigkeitsorganisationen, von denen viele derzeit von Reichen genutzt werden, um demokratischen Kräften zu entgehen (man denke an die Gates-Stiftung) – ersetzen. Der Medienarm dieser vierten Gewalt könnte sich auch auf die Bereitstellung von Informationen für die Öffentlichkeit aus dem Regierungsapparat selbst erstrecken, beispielsweise über die Arbeitsweise und die Erkenntnisse von Rechnungsprüfungsbehörden. In den USA sind entsprechende Initiativen bereits weit fortgeschritten.
Doch selbst wenn die Spitzenbürokraten in einem neuen föderalen System unabhängig von Bürgerjurys ernannt würden, wäre der kommerzielle Druck, diese Ernennten zu korrumpieren, unmittelbar und gewaltig: Mächtige nationale und internationale Konzerne sind von Natur aus gierig und werden nirgendwo hingehen. Diese Unternehmen werden sich auch mit Spitzenberatern verbünden, deren Lebenselixier darin besteht, sie dabei zu unterstützen, die Interessen ihrer eigenen Bevölkerung zu untergraben.
Da sich alle Ziele an einem Ort wie Washington, D.C., Canberra oder Brüssel in unmittelbarer Nähe befinden, kann das große Geld hochrangige Beamte leicht mit Verlockungen und einem eigenen propagandistischen Medienapparat umgarnen und sie dazu bringen, den Rest der Bevölkerung als minderwertig zu betrachten und sich ständig vorschreiben zu lassen, was sie zu tun haben – genau wie es jetzt der Fall ist. Man kann davon ausgehen, dass Wirtschafts- und Politikeliten die Antikorruptionsbemühungen der vierten Macht vor Ort sabotieren werden.
Die von der vierten Macht aufgebauten Systeme, um den Bürgern die Kontrolle darüber zu verschaffen, was im Zentrum geschieht, würden nach und nach von Schattenbürokratien geklont werden, die von Big Money eingerichtet wurden und Spitzenpolitiker bei diesem oder jenem Problem direkt beraten und „effizient“ „helfen“. Das Zentrum würde damit beginnen, von Bürgern unterstützte Strukturen zu umgehen und Propaganda gegen von einer Bürgerjury gewählte Anführer zu betreiben, wobei die entstehende parasitäre Klasse wirklich unabhängige Anführer als Versager darstellte.
Durch diese und viele andere perfide Mechanismen erwarten wir, dass die Großkonzerne Wege finden, die vierte Gewalt zu unterdrücken und zu korrumpieren. Eine parasitäre Klasse würde wieder aufsteigen und gedeihen, entscheidend begünstigt durch die Konzentration vieler Schlüsselpositionen. Dieses dystopische Gedankenexperiment lässt uns schlussfolgern, dass eine direkt demokratische vierte Gewalt nicht allein bestehen kann: Um die Gewaltenteilung aufrechtzuerhalten, bedarf es auch einer physischen Trennung der Regierungsgewalten. Die zentrale Bürokratie muss verschwinden.
Die reisende Bürokratie
Stellen Sie sich ein System vor, in dem jeder Funktionsbereich einer zentralen Bürokratie nicht dauerhaft an einem bestimmten geografischen Standort untergebracht ist, sondern an einem anderen Ort innerhalb der Föderation positioniert und darüber hinaus alle paar Jahrzehnte nach einem gestaffelten Zeitplan entwurzelt und an einen anderen Ort verlegt wird die periodischen Neubesetzungen der anderen Funktionsbereiche.
Jeder Funktionsbereich würde in die Bürokratie eines zufällig ausgewählten Mitglieds der nächstniedrigeren Regierungsebene – d. h. der Landesebene in den USA und Australien, der Provinzebene in Kanada oder der Länderebene in der EU – und dann eingeordnet wird nach einer bestimmten Zeitspanne in die Bürokratie eines anderen zufällig ausgewählten Mitglieds rotiert.
So könnte beispielsweise das US-Außenministerium für einen Zeitraum von 20 Jahren Teil des Regierungsapparats von Florida sein und anschließend nach Texas oder Montana entsandt werden. Ebenso könnte die US-Notenbank 20 Jahre lang Teil der Federal Reserve of Ohio sein und dann nach Missouri verlegt werden. Die Bundesregierung würde weiterhin die Politik, den Zuständigkeitsbereich und die Budgets für diese Einrichtungen festlegen, aber über den laufenden Betrieb ihrer Aktivitäten und alle Personalangelegenheiten würde vor Ort entschieden, wobei ein von einer Bürgerjury ernannter Direktor an der Spitze stehen würde von den Bürgern dieses lokalen Mitgliedsstaates.
Wie würde das in der EU mit 28 Ländern funktionieren? Die zentrale EU-Bürokratie wäre, sagen wir, in etwa 24 etwa gleich große Funktionsbereiche organisiert. Diese 24 Funktionsbereiche würden innerhalb der EU rotieren, wobei jedes Jahr eine oder zwei Funktionen in ein anderes Land verlagert würden und nie zwei Bereiche jemals im selben Mitgliedsland angesiedelt wären. Der Leiter jedes Funktionsbereichs, beispielsweise der oberste Beamte im Bildungsbereich, würde von einer örtlichen Bürgerjury ernannt und somit an die lokale Bevölkerung gebunden sein.
Etwa zwei Jahre vor der geplanten Entwurzelung und Umsiedlung würde das neue Gastland nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und sich darauf vorbereiten, Platz für die neue zentrale Funktion zu schaffen. Da der neue Gastgeber die Macht über alle Personalangelegenheiten hätte, hätte er während der Übergangszeit die Möglichkeit, eine Reduzierung oder Umverteilung von Personal innerhalb der neuen Bürokratie zu planen.
Detaillierte Designspezifikationen: Rotationen, Beschneidung, Modularität und Finanzierungskontrollen
Der Zweck, weniger Funktionsbereiche als Föderationsmitglieder zu haben, besteht darin, einen starken politischen Anreiz zu schaffen, die Rotation aufrechtzuerhalten: Die Mitglieder, die in einem Jahr keine solche Verantwortung haben, werden verlangen, dass man zu ihnen kommt, was es schwierig macht, die Rotation zu stoppen. Der Zweck der Rotation selbst besteht darin, in jedem Bereich einen automatischen Moment kreativer Zerstörung und Erneuerung einzubetten: einen Punkt, an dem das, was noch wirklich effizient und nützlich ist, von den frischen, kritischen Augen eines neuen Gastgebers beurteilt wird, der bereit und in der Lage ist, was über Bord zu werfen macht keinen Sinn mehr.
Durch die Aufrechterhaltung der gleichen zentralen Funktionalität für die gesamte Föderation, jedoch mit weniger Ressourcen, wäre der lokale Gastgeber in der Lage, einen Teil des Überschusses für seine eigenen Bürger auszugeben, indem er mehr Stellen in anderen Bereichen innerhalb seiner lokalen Bürokratie schafft, die direkter mit lokalen Angelegenheiten befasst sind.
Sowohl die Funktionseinheiten als auch die in ihnen tätigen Beamten müssten sich für den neuen Träger als nützlich erweisen, beispielsweise durch nachweisbare Erfolge, wenn sie ihren Bereich und ihre Arbeitsplätze während der Rotation erhalten wollen. Ein solcher automatischer Ausleseprozess fehlt im aktuellen System, in dem die Anreize für die zentrale Bürokratie auf ständiges Wachstum ausgerichtet sind und so überflüssige Mitarbeiter zurücklassen, die den Betrieb behindern. Schöpferische Zerstörung gilt als entscheidender Faktor für die anhaltende Vitalität des Privatsektors. Obwohl sie kurzfristig Schmerzen und Ineffizienz mit sich bringt, benötigen wir auch im öffentlichen Sektor regelmäßige Umstrukturierungen, um ein Wiederauftreten der heutigen, schwerwiegendsten langfristigen Probleme zu vermeiden.
Die modulare Struktur der Bürokratie, die die Integration funktionaler Einheiten einschränkt , ist ebenfalls ein Vorteil, kein Nachteil. Modulare Einheiten lassen sich leichter optimieren und die Einhaltung von Richtlinien besser gewährleisten. Die Koordination zwischen den Einheiten gestaltet sich bei einem modularen Design zwar schwieriger, diese Koordinationsprobleme lassen sich jedoch durch die explizite Identifizierung gemeinsamer Probleme lösen.
Offene Debatten und Initiativen würden die derzeitigen gordischen Knoten lösen , die Korruption so schwer erkennbar und bekämpfbar machen. Die Föderalisierung des zentralen Systems selbst, durch die Aufteilung und Rotation funktionaler Bereiche auf die Mitgliedstaaten, zwingt dazu, Lösungen für Koordinierungsprobleme auf zentraler Ebene öffentlich zu diskutieren. Dies würde sowohl den öffentlichen Dienst als auch die Bürger zu einem reiferen Umgang mit den tatsächlichen Schwierigkeiten der Bürokratie anregen und diejenigen belohnen, die weniger auf reißerische Parolen und mehr auf Pragmatismus und Toleranz setzen. Es würde den Wert interner Generalisten gegenüber Medienschaffenden stärken.
Dieses System bräuchte auch einen eingebauten Mechanismus, um zu verhindern, dass die Zentralregierung direkte Kontrolle über Ressourcen außerhalb der verstreuten zentralen Bürokratie erlangt – beispielsweise über die Kriegskassen von Wohltätigkeitsorganisationen oder die Finanzierung von Forschungsgruppen an Universitäten. Unser Vorschlag besteht darin, dass alle Funktionsbereiche befugt sind, die Kontrolle über alle außerstaatlichen Mittel zu fordern, die zentrale Politiker an sich reißen und lenken können, selbst wenn diese Aneignung durch private Organisationen erfolgt, die von Gebern gegründet wurden.
Um dies umzusetzen, wäre ein Verwaltungsgericht erforderlich, das darüber entscheidet, welcher der Funktionsbereiche die identifizierten Mittel erhält. Wir hoffen, dass diese Möglichkeit, auf außerstaatliche Gelder zurückzugreifen, einen sehr starken Anreiz für die vielen Funktionsbereiche schaffen würde, die Ressourcen, die direkt oder indirekt von den zentralen Politikern kontrolliert werden, im Auge zu behalten. Um zu funktionieren, wäre es wichtig, keine Ausnahmen von der Regel zuzulassen, dass es keine Geheim- oder Sonderfonds geben darf, insbesondere nicht aus Gründen der „nationalen Sicherheit“ oder „Notfälle“, da sonst jegliche Korruption über solche Ausreden kanalisiert würde ist mit Covid passiert.
Unsere Designvorgaben schließen die Notwendigkeit einer großen Hauptstadt aus: Es gäbe keinen physischen Ort, an dem alle großen Ministerien ihre Hauptsitze hätten und Macht und Lobbyisten versammelt wären. Dennoch könnte es an einem oder vielleicht zwei Orten Parlamente und Exekutivbüros der Zentralregierung geben, die mit gewählten Politikern besetzt sind und ausländische Diplomaten aufnehmen können. Aber die Demonstration zentraler Autorität in Washington, D.C. und seinen analogen Städten im ganzen Westen würde sich in etwas weitaus Bescheideneres verwandeln, als es jetzt ist. Der gesamte Back-Office-Support und die Tools, die in den verschiedenen Abteilungen des tiefen Staates eingebettet sind, würden woanders angesiedelt sein. Stellen Sie sich vor, was Sie mit dieser Immobilie in der Independence Avenue machen könnten.
Sogar die Sicherheits- und Kaffeemaschinen rund um die Büros der Exekutivregierung würden von einem der Ministerien organisiert und entschieden, die sich in einem der Mitgliedstaaten weit entfernt vom zentralen Parlamentssitz befinden, mit starken Anreizen, sie effizient und klein zu halten. Zentrale Politiker hätten immer noch große Macht, nämlich über den Haushalt und die Gesetze, die alle Bürger des Bundes betreffen, einfach weil die Bevölkerung solche Dinge von Vertretern entscheiden lassen muss. Allerdings hätten die Bürger und die Mitgliedstaaten eine weitaus direktere Kontrolle über alle Instrumente, die diesen Politikern zur Verfügung stünden.
Könnten die Einheimischen Schurken werden?
Man könnte befürchten, dass in einem solchen System lokale Politiker und Bürokraten die Ressourcen, die ihnen das Zentrum zur Verwendung schickt, plündern und fehlleiten würden. Aus folgenden Gründen halten wir dieses Risiko für geringer, als es den Anschein hat.
In unserem Rotationssystem würde jeder Mitgliedsstaat die zentralen Ausgaben der gesamten Föderation nur in Bezug auf einen Bereich, wie etwa Bildung, verwalten, während andere einzelne Mitgliedsstaaten andere wichtige zentrale Bereiche verwalten würden, die sich auf die Gesamtheit beziehen, wie Verteidigung, Gesundheit, Lebensmittelsicherheitsstandards, Steuern und Nationalparks.
Solange es sinnvoll ist, mit den anderen Mitgliedsstaaten in einer Föderation zusammenzuarbeiten, besteht für jeden Staat ein wirtschaftlicher und politischer Anreiz, bei der Mittelverwendung vernünftig zu sein. Zudem unterläge der Haushalt weiterhin der zentralen Kontrolle und damit indirekt der Aufsicht der Gesamtbevölkerung. Wenn sich ein Mitgliedsstaat schlecht verhält, kann die gesamte Bevölkerung mit Haushaltsänderungen reagieren.
Eine weitere Sorge besteht darin, dass Beamte, die für einen zentralen Bereich arbeiten, aber physisch in einem bestimmten Mitgliedsstaat stationiert sind und direkt unter Bürgern arbeiten, die diesem Staat gegenüber loyal sind, selbst geteilte Loyalitäten hätten. Das Geld und der Zweck ihrer Arbeit bestehen darin, dem Ganzen zu dienen, während die Anreize ihres obersten Chefs und das Ethos an ihrem physischen Standort darin bestehen, dem Staat vor Ort zu dienen. Wir betrachten dies erneut als ein Feature und nicht als einen Fehler, da es genau diese Spannung ist, die die Entstehung eines neuen zentralen Leviathan erschweren würde.
Damit das gesamte System gut funktioniert, benötigt es Vertrauen zwischen den Mitgliedstaaten und muss dieses auch selbst erzeugen – ein Vertrauen, das aus gemeinsamen Interessen entsteht und durch diese aufrechterhalten wird. Mit der Zeit sollte die in diesem System verankerte Rotation und gegenseitige Abhängigkeit eine Kultur effizienter Zusammenarbeit fördern. Es würde ähnlich wie eine Gemeinschaft von Familien funktionieren, in der jede Familie abwechselnd bestimmte, dem Ganzen dienende Aufgaben übernimmt.
Natürlich würde es zu einigen Schwierigkeiten kommen, einschließlich Fällen, in denen örtliche Oberhäupter ihre Macht missbrauchen, aber diese Oberhäupter sind letztendlich ihrer örtlichen Bevölkerung gegenüber verantwortlich, die einen Anreiz hat, gute Beziehungen zu den Bürgern der gesamten Föderation aufrechtzuerhalten. Nur wenn die lokale Bevölkerung den Sinn der Zugehörigkeit zum Ganzen nicht mehr erkennt, würde dies auseinanderfallen, und das zu Recht: ein weiteres Merkmal, kein Fehler. Diese Spannung hält das System auf Trab und zwingt zu einer Praxis der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedsstaaten und einer kontinuierlichen Suche nach gemeinsamen Interessen.
Wenn tatsächlich kein gemeinsames Interesse mehr am Fortbestand des Bundesstaates besteht, dann würde und sollte dieser im Sinne einer schöpferischen Zerstörung zerfallen, um Platz für eine geeignetere übergeordnete Organisationsstruktur zu schaffen. Der Zerfall wäre dennoch schmerzhaft, da jeder Staat, der austreten möchte, plötzlich all das tun müsste, was die anderen Staaten bisher für ihn getan haben, und dadurch hohe unmittelbare Kosten entstehen würden. Ein weiteres Merkmal, das eine weitere Analogie zu Familien aufweist.
Auf dem Weg zu einem neuen Föderalismus für das digitale Zeitalter
Unser neuer Föderalismusvorschlag ist einzigartig für die Moderne geeignet. In früheren Jahrhunderten, vor dem Internet und der sofortigen, qualitativ hochwertigen Fernvideokommunikation, wäre es unmöglich gewesen, die zentrale Bürokratie auf diese Weise zu föderalisieren. Informationsaustausch, Diskussion, Problemlösung und Koordination zwischen den zentralen bürokratischen Einheiten und zwischen ihnen und den zentralen Politikern wären so gut wie unmöglich gewesen.
Es hätte Wochen gedauert, bis ein Politiker oder Beamter einen Rundgang durch alle Funktionsbereiche in allen Mitgliedstaaten gemacht hätte. Der enorme Koordinationsaufwand, der für den Betrieb einer großen Bürokratie erforderlich ist, hätte die Aufgabe der Co-Location verhindert. Die von uns skizzierte Möglichkeit, die höchste Regierungsebene zu polyzentrisieren, wird durch neue Technologien ermöglicht, durch die die Koordination zwischen vielen eng miteinander verbundenen Einheiten an verschiedenen Orten viel einfacher und sogar alltäglich geworden ist.
Auch die Kontrolle von Informationsflüssen durch Politiker und Unternehmen, die durch die moderne Kommunikationstechnologie und die daraus resultierenden monolithischen Medienunternehmen in extremem Ausmaß ermöglicht wird, wird in unserem Vorschlag direkt angesprochen. Nach einer Phase der Anpassung an die direktdemokratischen Anforderungen des neuen Systems würde eine häufige Beteiligung der Bürger an der Führung der Medien, der Mitgliedstaaten und der Föderation als normal angesehen werden, was mit der Zeit zu einer aktiveren und informierteren Bürgerschaft führen würde. Die Bürger würden viel stärker und effizienter als bisher mobilisiert, für ihre eigenen Interessen einzutreten.
So sehr unser Vorschlag einen Wandel darstellt, würden einige Aspekte dessen, was heute geschieht, fortbestehen. Die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen der Zentralregierung und den Regierungen der einzelnen Mitgliedsstaaten würde weiterhin der „normalen Politik“ unterliegen. Beide würden ständig um mehr Ressourcen unter ihrer Kontrolle ringen und miteinander und mit den Bürgern konkurrieren. Die Faktoren, die diesen Expansionsbestrebungen entgegenwirken, wären jedoch durch die Aktivitäten der vierten Macht und durch die Architektur und Logistik des polyzentrischen Systems viel wirksamer als heute.
Die Feinabstimmung und Anpassung dieses Systems des polyzentrischen Föderalismus erfordert eigene Strukturen, was eine sorgfältige Analyse bestehender polyzentrischer Systeme erfordert, wie beispielsweise in der Schweiz, wo der Föderalismus weitgehend intakt geblieben ist. Zu den offenen Designfragen gehören die folgenden:
- Sollte die Größe des zentralen Funktionsbereichs, den ein bestimmter Mitgliedstaat übernimmt, in etwa der Größe dieses Staates selbst entsprechen, schon allein deshalb, weil sehr kleinen Staaten möglicherweise nicht die Verwaltungskapazität fehlt, um sehr große Teile der Bürokratie zu übernehmen? Dies könnte durch eine größenbasierte Stratifizierung des randomisierten Zuteilungsmechanismus erreicht werden. (Nachteile: Das US-Verteidigungsministerium würde wahrscheinlich nie seinen Sitz in Idaho haben. Vorteile: Die Konkurrenz zwischen der lokalen Bürokratie eines Mitgliedsstaats und der des zentralen Gebiets, das er in einem bestimmten Jahr beherbergt, wäre gleicher.)
- Sollte es den Leitern jedes zentralen Funktionsbereichs gestattet sein, zum zentralen Parlamentssitz zu reisen? (Nachteile: Sie könnten dann leichter mit gewählten Politikern und dem großen Geld gegen die Interessen des Volkes zusammenarbeiten. Vorteile: Gemeinsame Aktivitäten zwischen den Politikern und der zentralen Bürokratie wären effizienter.)
Sind Sie ein politischer Pragmatiker, der wirklich daran interessiert ist, die Titanic der parasitären Machtstrukturen des modernen Westens umzudrehen und eine robustere, effizientere und bürgernähere Form des Föderalismus zu entwickeln, die diese in Zukunft ersetzen kann? Wenn ja, möchten wir Sie ermutigen, Ihre eigenen Ideen einzubringen , Konferenzen zu diesem Thema zu organisieren und Ansätze vor Ort zu erproben . Wenn unsere Gesellschaften wirklich bereit für Reformen sind, kann es sich die Reformbewegung nicht leisten, ohne konkrete Konzepte dazustehen. Jetzt ist der Zeitpunkt für ernsthaftes, zukunftsorientiertes Denken gekommen.
Dieser Artikel wurde zuerst vom Brownstone Institute hier veröffentlicht.
