Ахова здароўя трансфармавалася за апошнія чатыры-пяць дзесяцігоддзяў, выявіўшы паступовы зрух у медыцынскай практыцы ад дапамогі, арыентаванай на пацыента, да практыкі, заснаванай на сістэмах, алгарытмах і рэкамендацыях. Здаецца, гэтаму спрыяюць розныя фактары, найбольш відавочным з'яўляецца імкненне розных глабальных і нацыянальных арганізацый з супярэчлівымі інтарэсамі да карпаратыўнай мадэлі медыцыны. На жаль, значная частка яго падтрымліваецца недасведчанымі і напалоханымі лекарамі, якія падпарадкоўваюцца сістэме медыцыны, а не яе практыцы.
З з'яўленнем гэтай мадэрнісцкай тэхнакратычнай медыцыны з'явілася фобія судовых разглядаў і нараджэнне новай галіны медыцыны - абарончай медыцыны. Нягледзячы на тое, што гэта не вузкая спецыяльнасць, якой бы ні было прызнана, яна ў поўным аб'ёме практыкуецца ўсімі сучаснымі лекарамі, незалежна ад іх спецыяльнасці. Імкненне да гэтага цёмнага боку адбывалася і адбываецца хуткімі тэмпамі, пра што не ведае большасць лекараў, якія занятыя шматгадзіннай працай і вядзеннем сям'і і асабістымі абавязкамі.
Як следства, з часам з'явіліся практыкі, якія выкарыстоўваюць тактыку, заснаваную на страху, каб кіраваць пацыентам пры прыняцці рашэнняў. Водгукі пацыентаў паказваюць, што лекары выкарыстоўваюць схему абмену інфармацыяй, заснаваную на страху, раячы аб правядзенні лячэння, якое, калі яго не зрабіць, можа прывесці да катастрафічных наступстваў. Некаторым таксама далі тэрміны жыцця, калі іх парады не выконваліся. Гэта выпадак працы на задняй назе, а не на пярэдняй. Гэта цалкам супярэчыць клятве Гіпакрата і медыцынскім прынцыпам, якія падкрэсліваюць сумеснае прыняцце рашэнняў, прычым доктар толькі спрыяе дасягненню выніку. Страх расчароўвае і стварае стан разгубленасці і трывогі. У гэтых абставінах нельга чакаць, што пацыент прыме рацыянальнае і абгрунтаванае рашэнне адносна свайго здароўя на інфармаванай аснове. У іх застаўся толькі адзін выбар, і ім толькі што сказалі, што гэта такое.
У той час як аснова медыцыны заснавана на поўнай інфармаванай згодзе і свабодзе выбару, сучасны лекар гарантуе, што ён ці яна ўнушылі ў пацыента дастаткова «інфармацыі» (часцей за ўсё па няведанні і кіруючыся ўласнымі страхамі), каб у яго не было выбару але рабіць тое, што ім параілі.
Нядаўна да мяне звярнулася сям'я, якая насцярожана ставілася да вакцын і прыйшла да мяне пасля таго, як правяла шмат месяцаў, чытаючы наяўную літаратуру, у тым ліку тую, што супярэчыць рэкамендацыям па ахове здароўя. Нягледзячы на тое, што я даслоўна паўтарыў рэкамендацыі па гэтым пытанні, яны хацелі толькі пэўныя вакцыны з усяго раскладу. Жоўты дарожны знак з надпісам «асцярожна, перш чым працягваць» працягваў міргаць на мяне, як бы папярэджваючы аб небяспецы наперадзе. Паколькі гэта была для мяне складаная сітуацыя, я патэлефанаваў у сваю абарончую арганізацыю па параду. Мне паведамілі, што ў канчатковым выніку дзве рэчы важныя ў гэтым кантэксце - што будзе выбар пацыента пасля абмеркавання і што напісана ў кансультацыйных запісах? У мяне быў адказ на першае, а што да другога, я павінен быў пераканацца, што мае словы (і кожны алфавіт) ніякім чынам не пацвярджаюць іх рашэнне і адпавядаюць агульнаму падыходу. Хаця гэта здавалася дзіўным, што я быў сямейным доктарам і працаваў для пацыентаў і іх сям'і, мне прыйшлося навучыцца самаабароне, самай важнай у маёй кар'еры.
Любое медыцынскае лячэнне (уключаючы працэдуру) мае рызыку, і калі рызыка ёсць, павінен быць выбар. Сёння клініцысты практыкуюць мастацтва самаабароны (гэтак жа, як практыка баявых мастацтваў), трымаючы прамыя твары, пазбягаючы глядзельнага кантакту і сумленных меркаванняў, а таксама адхіляючыся ад адказнасці. Страх сказаць што-небудзь, што можа выклікаць рызыку судовага разбору і, верагодна, не быць прынятым калегамі на судовых слуханнях, вельмі важыць падчас кансультацый. Адхіленне ад рэкамендацый - гэта практычна неймаверны грэх, які нясе з сабой велізарныя наступствы і цяжкі цяжар выдаткаў. Гэтыя страхі распаўсюджваюцца таксама праз стрыманае падключэнне медыцынскіх абарончых арганізацый і медыцынскіх навучальных устаноў і кантралюючых органаў. «Праца ў камандзе» забяспечвае адпаведнасць з боку вінаватага лекара праз прадузятыя і несправядлівыя працэсы, якія могуць працягвацца гадамі. Несумненна, гэта пакідае лекара эмацыйную траўму і шнары, ён знаходзіцца ў нявыгадным фінансавым становішчы са стратай рэпутацыі і, у рэшце рэшт, упэўненасці ў сабе. Нядзіўна, што лекары сочаць за адпаведнасцю, як дзеці малодшага школьнага ўзросту, не аспрэчваючы праваслаўе.
У нядаўнім мінулым я трапіў у згаданы вышэй віхор і мяне перакінулі з медыцынскай камісіі ў маю абарончую арганізацыю, і я, нарэшце, прызнаў паразу. Справа зводзілася да парушэння заканадаўства, хаця я ўвесь час клапаціўся пра сваю пацыентку і забяспечваў яе бяспеку. Мне не апладзіравалі за зробленае мною дабро, але я дакладна выдаткаваў «час», раскаяўшыся ў сваіх грахах. Траўма ад гэтага досведу засталася надоўга і спарадзіла ўва мне страх не павазіцца з сістэмай, бязлітаснай бюракратыяй, якая страціла душу. Аднойчы ўкушаны, я заўсёды буду ўдвая сарамлівы.
Як і для пацыентаў, страх забруджвае апрацоўку інфармацыі і разумнае меркаванне лекара і нязменна спараджае прымусовы канфармізм. Скамянелы і загнаны ў кут лекар (напалоханы як медыцынскай камісіяй, так і пацыентам), несумненна, з'яўляецца вялікай рызыкай для грамадства. Калі гэта так, ім лепш за ўсё адмовіцца ад сваіх медыцынскіх абавязкаў, каб абараніць сваіх пацыентаў і насельніцтва і, што не менш важна, для іх уласнай бяспекі. Мы робім гэта для ўсіх прафесій, такіх як паліцыя і праваахоўныя органы, адукацыя і г.д., калі выяўляецца пагроза для насельніцтва. Ахова здароўя павінна быць у верхняй частцы гэтага спісу і заслугоўвае найвышэйшага прыярытэту.
Празрыстасць і адкрытасць - гэта два масты, па якіх праходзіць пацыент, каб прымаць абгрунтаваныя рашэнні, якія тычацца яго патрэбаў у ахове здароўя. У ахове здароўя прыняцце шырокага падыходу да лячэння або прыняцце рашэнняў, накіраваных на абарону больш шырокай супольнасці, з'яўляецца рэдкасцю і адыходзіць ад стандартнай практыкі. Такі падыход выкарыстоўваецца толькі з вялікай асцярогай, з улікам асабістага выбару і абставінаў, стану здароўя і іншых адпаведных анамнезаў, такіх як генетыка і сям'я. Свабодная воля мае першараднае значэнне і не падлягае абмеркаванню.
Гэта звязана са спрадвечнымі прынцыпамі аўтаноміі цела, суверэнітэту і свабоды выбару для людзей. Рашэнні, звязаныя са здароўем, заўсёды павінны прымацца сумесна з практыкуючым лекарам і павінны быць свабоднымі ад усялякага прымусу, пагроз, страху расправы і, нарэшце, але не ў апошнюю чаргу, грунтавацца на непрадузятым раскрыцці інфармацыі. Улічваючы ўсё, што адбылося за апошнія 3 гады, ці можа сучасны лекар 21-га стагоддзя свабодна займацца дзейнасцю ў дэмакратычным грамадстве без шквалу бюракратыі? Іншымі словамі, пытанне, якое трэба задаць: «Ці можа лекар сёння быць лекарам?» Прысуд, на жаль, ухіляецца ад абмеркавання і павінен быць ініцыяваны грамадскасцю. Я кажу: «Хай лекары застаюцца лекарамі».
Гэты артыкул з'яўляецца перавыданнем артыкула, першапачаткова апублікаванага тут аўстралійскім выданнем Spectator.
