عند تشكيل حكومة يديرها رجال على رجال، تكمن الصعوبة الكبرى في هذا: يجب عليك أولاً تمكين الحكومة من السيطرة على المحكومين؛ وفي المكان التالي تجبره على السيطرة على نفسه. (تم إضافة الخط المائل)
لقد تم تجاهل التحذير الضمني في هذه الكلمات الواردة في أوراق الفيدراليست ، التي كتبها جيمس ماديسون في فبراير 1788، بشكل مذهل.
بدأت الولايات المتحدة وأستراليا والاتحاد الأوروبي بأفكار فيدرالية ذات ولايات مستقلة للغاية، ودساتير تجعل قيام حكومة مركزية ضخمة أمرًا غير قانوني ومستحيلاً. ومع ذلك، في البلدان الثلاثة، فشل المشروع الفيدرالي، ونشأت بيروقراطية مركزية ضخمة تخنق حياة الولايات والبلاد على حد سواء، كما ذكرنا سابقًا.
كيف حدث هذا الاستيلاء العدائي، وكيف يمكننا إنشاء فيدرالية جديدة مقاومة للتحول إلى وحش مرة أخرى؟
دراسة الحالة رقم 1: فشل الفيدرالية الأمريكية
لقد بدأت الولايات المتحدة بدستور فدرالي جذري وإطار عمل عملي. وكانت الدول المستقلة مسؤولة عن كل شيء تقريبًا، وكان دور الحكومة المركزية في المقام الأول هو شن الحرب حسب الحاجة ضد الأجانب والتعامل مع أشياء مثل معايير التجارة.
حدث تغيير كبير مع الحرب العالمية الأولى، إذ تحوّل التفسير السائد للدستور من تفسير ماديسون إلى تفسير ويلسون، ليحلّ محلّ ارتياب ماديسون من السلطة المركزية وتحذيره منها، إيمان ويلسون بفوائد تركيز السلطة في يد الحكومة المركزية. وأدى هذا التحوّل الفكري إلى تأسيس وودرو ويلسون لدولة إدارية توسّعت فيها سلطة السلطة التنفيذية المركزية بشكل هائل، ومعها ازدادت حصة الموارد الاقتصادية التي استولت عليها أجهزة الحكم والإدارة في واشنطن.
ارتفعت نسبة الناتج المحلي الإجمالي التي أنفقتها الحكومة الفيدرالية من 2% حوالي عام 1900 إلى 25% اليوم، وبلغت ذروتها خلال الحروب وعمليات الإنقاذ وعمليات الإغلاق. بعد كل ذروة ناجمة عن أزمة ما، كان حجم البيروقراطية (أو على الأقل المبلغ الذي أنفقته) يتقلص قليلا، لكنه ظل أعلى مما كان عليه قبل الأزمة.
وكمثال فاضح بشكل خاص على هذا التوسع في الحكومة الفيدرالية، أصبحت صناعة الدفاع كبيرة بشكل فاحش. تبلغ ميزانية وزارة الدفاع الأمريكية 842 مليار دولار في عام 2024، وعلى رأسها طلب البيت الأبيض مبلغًا إضافيًا قدره 50 مليار دولار لمساعدة أوكرانيا على تأخير هزيمتها على يد روسيا مع التضحية بالمزيد من أرواح الأوكرانيين، ودعم إسرائيل في حربها ضد حماس، و متابعة الأنشطة الأخرى التي توجه الأموال إلى الصناعات العسكرية المحلية.
تنفق الولايات المتحدة على الدفاع أكثر مما تنفقه الدول العشر التالية مجتمعة، وأكثر من ضعف ما تنفقه الصين، وسبعة أضعاف ما تنفقه روسيا، حتى مع الأخذ في الاعتبار التضخم الهائل في ميزانية روسيا العسكرية نتيجةً لهجومها على حليفتها المناهضة لروسيا. ويُعدّ النظام الصحي الأمريكي، الذي يتسم بعدم الفعالية والتبعية كما أوضحنا في منشور سابق في أكتوبر 2023، مثالاً صارخاً آخر على تضخم البنية المركزية المرتبطة بهياكل خاصة متضخمة.
كيف حدث هذا الانتفاخ الجامح؟ باختصار، زحف المهمة والفساد.
سعت الشركات الكبرى إلى مزيد من التنظيمات لتصعيب الأمور على الداخلين الجدد إلى قطاعاتها. ورغبت المهن القانونية وإدارة السجون في الحصول على المزيد من العملاء (السجناء)، ووجدت ضالتها. كما رغب قطاع الصحة في الحصول على المزيد من العملاء (المرضى)، ووجد ضالته. ورغبت صناعة الدفاع في الحصول على المزيد من الأعداء الأجانب، ووجدت ضالتها. وهكذا، سعت كل من هذه المجموعات، بطرق مختلفة، إلى حث الحكومة الفيدرالية على دعم توسع مصالحها الخاصة.
مع ازدياد مركزية الحكومات وقوتها، أنشأت هيئات جديدة لتنظيم المؤسسات، كالمؤسسات المالية، والشركات الملوثة، وشركات الاتصالات. وقد سيطرت الشركات الكبرى في هذه القطاعات، كما فعلت في قطاعي الدفاع والصحة سابقًا، على هيئاتها التنظيمية ، وحوّلتها ضد المنافسين عبر تنظيم الشركات الصغيرة حتى خروجها من السوق، وضد المستهلكين عبر الحد من المنافسة. واستُخدمت هذه السلطة المتزايدة للمركز في الاستحواذ على الموارد والتحكم بها لإنشاء جهاز بيروقراطي ضخم، شكّل بيئة خصبة لتدريب نخبة غربية عالمية طفيلية ، تُقلّل من شأن ضحاياها، كما نرى في موجة الاهتمام المتزايد بمعايير الحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية والتنوع والإنصاف والشمول.
هل قاومت الولايات الفردية؟ بكل تأكيد، وبالنظر إلى تصرفات بعض المسؤولين الحكوميين في فلوريدا مؤخرًا ، يبدو أنها لا تزال تقاوم. مع ذلك، وفي مسيرة التوسع المركزي الطويلة، طغت الحكومة الفيدرالية على الولايات، إذ تمكنت من الوصول إلى موارد أكبر بكثير عبر زيادة الضرائب الوطنية القائمة وفرض ضرائب جديدة. وتوافرت ذرائع متواصلة للتوسع، حيث استغلت الشركات والأفراد ثغرات في القوانين القائمة، وظهرت حالات طوارئ حقيقية ومتوهمة يمكن توظيفها بسهولة لخدمة التوسع. الولايات المتحدة، التي كانت يومًا ما ذروة الفيدرالية، باتت اليوم تمتلك مركزًا سياسيًا فاشيًا صريحًا: توحيدًا للسلطات القضائية والتجارية والتشريعية والتنفيذية والدينية.
دراسة الحالة رقم 2: نزول أستراليا
بدأت أستراليا كدولة اتحادية عام 1901، على غرار الاتحاد الألماني، مع إضافة عناصر مبتكرة تهدف إلى منع السلطة المركزية من التوسع المفرط. سبقت الاتحاد ست مستعمرات تتمتع بالحكم الذاتي، ولم يتبلور التأييد لفكرة الدولة الموحدة إلا في أواخر القرن التاسع عشر . وحتى حينها، كانت الفكرة أن تتولى السلطة المركزية عددًا محدودًا جدًا من الأنشطة التي برزت فيها أوجه القصور (وخاصة الدفاع والتجارة والهجرة). لم تُمنح السلطة المركزية، المعروفة رسميًا باسم "الكومنولث"، أي صلاحيات خارج نطاق حالات الطوارئ. وكان من المفترض أن تتولى الولايات تنظيم كل شيء، بما في ذلك التعليم والصحة.
بل إن أستراليا طبقت في عام 1918 نظام التصويت التفضيلي الإلزامي ، حيث يُحدد الناخبون ليس فقط مرشحهم المفضل، بل أيضاً مرشحهم الثاني، والثالث، والرابع، وهكذا. يُسهّل هذا النظام، مقارنةً بنظام الفائز الأول البسيط، ظهور أحزاب جديدة أمام الناخبين، إذ إذا اقتصرت خيارات الناخبين على حزب واحد فقط، فسيكونون أكثر تردداً في التصويت لمرشحين من خارج الحزب خشية إهدار أصواتهم.
ومع ذلك، إذا طُلب منهم ترتيب التفضيلات، فيمكنهم اختيار مرشح حزب هامشي في الأعلى مع الاستمرار في إعطاء إيماءات للأحزاب الكبرى، حسب ترتيب التفضيل، أسفل قائمة المرشحين بأكملها. في حالة استبعاد الحزب الأكثر تفضيلاً للناخب بمجرد إحصاء التفضيلات الأولى، فسوف يستمر حساب تفضيلاته الفرعية (والناخبين الآخرين) حتى يحصل أحد المرشحين على أكثر من 50% من الأصوات. وبهذه الطريقة، يكون لدى الحزب الجديد فرصة أكبر بكثير للظهور والنمو بسرعة. تم وضع حصن آخر ضد السلطة المركزية فيما يتعلق بالضرائب: أشرفت لجنة دائمة على تقسيم أموال الضرائب الفيدرالية بين الولايات.
فكيف نجح كل ذلك؟ وكما هي الحال في الولايات المتحدة، تشهد ميزانية الدفاع الأسترالية اليوم ازدهاراً كبيراً، حيث تجاوزت 50 مليار دولار أسترالي للمرة الأولى هذا العام. لقد تسللت الكومنولث من خلال التنظيم إلى الرعاية الاجتماعية، والصحة، والتعليم، وهي تهيمن الآن على تحصيل الضرائب. فهي تنفق نحو 27% من الناتج المحلي الإجمالي، ارتفاعاً من الصفر تقريباً قبل الحرب العالمية الأولى ونحو 10% في عام 1960.
لا تزال الدول الفردية تتمتع بسلطة كبيرة، والتي استخدمتها بلا رحمة أثناء عمليات الإغلاق، لكن حكومات الولايات والحكومات المركزية أصبحت موبوءة بجماعات الضغط، وتروج للهراء. والمشكلة الخاصة هي أنه في كل مكان - وهذا على الرغم من نظام التصويت التفضيلي الذي كان من المفترض أن يساعد في تخفيف السلطة - يدير العرض نفس الحزبين السياسيين، وكلاهما ظل واقفاً على قدميه كلما كان ذلك ضرورياً عن طريق التحالفات مع أحزاب الجناح (حزب العمال لديه الحق في ذلك). الخضر، والحزب الليبرالي لديه الوطنيون).
وجد الحزبان الرئيسيان في أستراليا أنهما يستطيعان، من خلال هذا النظام، إقصاء الأحزاب الصغيرة عن المشهد السياسي عبر التلاعب بالدوائر الانتخابية. وفي مثال صارخ، قامت لجنة مؤلفة في معظمها من أعضاء هذين الحزبين بتقسيم دائرة السياسي المتمرد روب باين الانتخابية، بحيث لم يعد يسكن حتى في الدائرة التي انتخبته لعضوية برلمان كوينزلاند. ومن خلال التلاعب بالدوائر الانتخابية وغيره من الوسائل، تحافظ الطبقة السياسية الأسترالية على هيمنة جماعتين مافياويتين تنشران الفساد والعادات السيئة، بدعم من كبرى الشركات الدولية. اقرأ كتابنا الصادر عام ٢٠٢٢ بعنوان " مُزوَّر " لتتعرف أكثر على "ألعاب الأصدقاء" البشعة التي تُمارس في أستراليا.
دراسة الحالة رقم 3: كيف استحوذ الاتحاد الأوروبي على سلطة الدول الأعضاء
بدأت أسس الاتحاد الأوروبي صغيرة، عندما وافقت ست دول، بموجب خطة شومان في عام 1951، على دمج صناعات الفحم والصلب لديها تحت إدارة واحدة. أدى التكامل الاقتصادي الأوثق في السنوات التالية إلى تشكيل الجماعة الاقتصادية الأوروبية (أو EEC، والتي تم تبسيطها لاحقًا إلى EC) في عام 1957 وفي نهاية المطاف الاتحاد الأوروبي (EU) في عام 1993. الاتحاد الأوروبي هو حاليًا اتحاد مكون من 28 دولة.
في البداية، كان هيكل المجموعة الاقتصادية الأوروبية يكاد يكون قمة الفيدرالية: لم تكن هناك حكومة مركزية فعلية (فالدول المستقلة، في نهاية المطاف، دول ذات سيادة! )، وكانت قيادة المجموعة تتناوب بين الدول كل ستة أشهر. وكانت اجتماعات المجموعة تضم القادة الوطنيين، وكان الوزراء يُوجهون نحو المسائل الاقتصادية التعاونية، مثل تمويل السياسة الزراعية المشتركة. وقد طغت المصالح الذاتية للدول الأعضاء على التطلعات فوق الوطنية. وكان هناك ما يُسمى بالبرلمان، لكنه لم يضم سوى 78 عضوًا، ولم يكن يتمتع بأي سلطة تشريعية. ولم يكن البرلمانيون يُنتخبون مباشرةً، بل يُختارون من بين الممثلين المنتخبين لبرلمانات الدول الأعضاء.
ومع ذلك، ومع هطول المطر، ازدهر عدد المؤسسات والوكالات والبيروقراطيين بمرور الوقت مع بدء زحف المهمة. في البداية، قضى معظم الكادر المتنامي من البيروقراطيين أيامهم بسعادة في العمل على أشياء مثل معايير سمك أنابيب المياه والقطارات. مقاييس. وبمرور الوقت، نظمت الجماعة أموراً بحيث أصبحت تتولى أدواراً متزايدة السلطة في شؤون امتدت إلى ما هو أبعد من نطاق اختصاصها الأصلي، مثل السياسة الخارجية والسياسة النقدية، والتي اكتسبت طابعاً رسمياً مع إنشاء البنك المركزي الأوروبي في فرانكفورت في عام 1998.
واليوم تحول الاتحاد الأوروبي إلى وحش ينفث النار. من خلال اللوائح الصحية، ومعايير الصناعة غير المنطقية مثل جعل التقارير البيئية والاجتماعية والحوكمة إلزامية للشركات الكبرى، والعملة المركزية التي استخدمتها للسيطرة على الضرائب والديون، والمعايير التعليمية، وما إلى ذلك، أصبح الاتحاد الأوروبي هيئة تنفيذية وتشريعية تتمتع بالسلطات التي كانت عليها من قبل. من المفترض أبدا أن يكون. ميزانيتها الرسمية ليست كبيرة جدًا، لكن الميزانية التي تديرها ضخمة.
بموجب اتفاقية متعددة السنوات بين الدول الأعضاء، خصصت للاتحاد الأوروبي ميزانية قدرها 1.8 تريليون يورو للإنفاق خلال الفترة 2021-27 (ما يعادل 1% إلى 2% من الناتج المحلي الإجمالي). يُخصص هذا المبلغ للإدارة والبرامج المركزية للاتحاد الأوروبي، وهو ما يُعادل تقريبًا ما تنفقه واشنطن على نفسها. ولا يشمل هذا المبلغ سيطرته على الإنفاق الحكومي للدول الأعضاء، والذي يُقدر بنحو 50% من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي . وتتحكم بيروقراطية الاتحاد الأوروبي في جزء كبير من هذا الإنفاق من خلال نفقات الرعاية الصحية الإلزامية (بما في ذلك عقود سرية مع شركة فايزر)، والدعاية الإلزامية ، وقواعد الإبلاغ الإلزامية ، وما إلى ذلك.
ومن اللافت للنظر أن الاتحاد الأوروبي لم يحصل على العديد من صلاحياته الحالية عبر التصويت الديمقراطي، بل عبر إعادة التنظيم: فقد راكم السلطة برفع الأعباء عن كاهل قادة الدول الأعضاء الذين لم يرغبوا في اتباع المسارات الديمقراطية المعقدة. وتولت المفوضية الأوروبية زمام المبادرة في قضايا مثل خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، والهجرة، ولقاحات كوفيد-19، متجاوزةً بذلك صلاحيات الدول الأعضاء السابقة في مجال الدبلوماسية الخارجية وميزانيات الصحة. وقد سمحت حكومات الدول الأعضاء بحدوث ذلك.
بدأت آلة الدعاية في الاتحاد الأوروبي على نحو مماثل كمجموعة من التوجيهات لوسائل الإعلام وشركات التكنولوجيا الكبرى، لكنها تحولت إلى وزارة دعاية متكاملة وصارخة تحظر أي معارضة للسلطة الرسمية . مرة أخرى، نشهد الفاشية الخفية، التي تُشجعها مجدداً الشركات الدولية الكبرى والنخب العالمية. لا تزال الدول الأوروبية تتمتع بنفوذ كبير - أكبر من نفوذ الولايات المتحدة وأستراليا، لأن جيوش أوروبا على الأقل لا تزال وطنية - لكن الانحدار نحو التضخم المركزي والاستبدادي في أوروبا كان مذهلاً.
كيفية إصلاح الفيدرالية؟
لقد أظهرت العقود القليلة الماضية أنه في مناطق متباينة، مع نقاط بداية متباينة، وجدت البيروقراطيات المركزية الصغيرة تحالفات مع الشركات الكبيرة والأفراد الأثرياء، واغتصبت المزيد والمزيد من السلطة، وامتصت الحياة من الاتحادات التي كان من المفترض أن تخدمها. وفشلت كافة أنواع الضوابط والتوازنات المؤسسية، من مكاتب التدقيق إلى سلطات النقض إلى تناوب القيادات. استمر الوحش في النمو بغض النظر عن الغطرسة والمكر والتخفي والفساد.
إن الفيدرالية تتعرض للهجوم، ولكن لا تزال هناك حياة في التذمر القديم. في جميع الأمثلة الثلاثة المذكورة أعلاه، لا تزال الدول المكونة لها تتمتع بديمقراطية فاعلة إلى حد ما، ووسائل إعلام مستقلة مزدهرة، ووعي متزايد من جانب المواطنين بأنهم يتعاملون مع شيء يعمل بنشاط ضد مصالحهم. باستثناء أولئك الموجودين في المركز نفسه، هناك رغبة في اتخاذ المزيد من القرارات بشكل غير مركزي.
فالسكان يصوتون بأقدامهم لصالح الأماكن التي تخطئ (مثل فلوريدا، وسويسرا، ومدريد، وبولندا (قبل عام 2024)) ويهربون من الأماكن التي تخطئ (مثل لندن، وكاليفورنيا، وملبورن). وما زال الطاغوت المركزيون يزيدون من سيطرتهم، ولكن يتعين عليهم الآن أن يصرخوا بصوت أعلى حتى يتمكنوا من تحقيق مرادهم، وأن يتظاهروا بأن كل مشكلة صغيرة تشكل تهديداً وجودياً يتطلب المزيد من السيطرة. جدري (قرد) على بيوتهم!
نحن نعتقد أن المستقبل هو المستقبل الفيدرالي، ونريد أن نتطلع إلى الأمام ونفكر في كيفية منع المشكلة الحالية من الظهور مرة أخرى. فكيف يمكن بناء نوع من الفيدرالية يكون بمثابة حصن قوي ضد القوى الفاشية المهيمنة اليوم؟
المعضلة الرئيسية التي نراها هي أن أي اتحاد فيدرالي حديث ربما لا يستطيع تجنب وجود بيروقراطية "مشتركة" متواضعة الحجم. يحلم الكثير من أعضاء فريق Team Sanity خلال سنوات كوفيد بوجود القليل جدًا من البيروقراطية المشتركة، ولكن بقدر ما نكرهها، نعتقد أن البيروقراطية المشتركة ليست حتمية فحسب، بل يمكنها أيضًا أن تخدم غرضًا ما.
نحتاج إلى جهاز بيروقراطي ذي حجم معقول لإدارة جيش كبير، لأن كل دولة غربية حديثة تواجه أعداءً يمتلكون جيوشًا ضخمة. كما نحتاج إلى جهاز بيروقراطي لتوفير قوة موازنة للشركات الدولية الكبرى التي ستدوسنا جميعًا إن لم تكن هناك مقاومة منظمة. على الرغم من أن الليبرالية في القرن الثامن عشر تبدو مثالية، إلا أنها في رأينا فردية وساذجة للغاية فيما يتعلق بواقع عالم القوة المعاصر الذي يسوده التنافس الشرس. فالشركات الكبرى والدول ذات النوايا السيئة تُشكل كيانات هائلة تُجبرنا على امتلاك كيانات مماثلة للدفاع عن أنفسنا.
ولكن كيف يكون لنا وحشنا الشرس ولا نأكله أيضًا؟
ومن البديهي أن نبدأ بتفكيك البيروقراطية الحالية المناهضة للمجتمع وتأسيس عملية عدالة لفضح جرائم الحكومة المركزية ومعاقبة مرتكبيها. كل هذا جيد ومرحب به، ولكن علينا أيضًا أن نفكر مسبقًا في اليوم التالي للعقوبات. فكيف سنرتب الأمور إذن لأطفالنا وأطفالهم؟
من العناصر المهمة التي يجب ربطها بالفيدرالية المستقبلية وجود مواطنين أكثر فاعلية ووعياً. وقد طرحنا بالفعل ابتكارين أساسيين من شأنهما المساعدة في تحقيق ذلك: تعيين كل مسؤول بيروقراطي يتمتع بسلطة الميزانية أو التنظيم من قبل لجان شعبية ، إلى جانب واجب إعلامي للمواطنين اعترافاً منهم بأن الأخبار منفعة عامة هامة يجب أن يوفرها المواطنون أنفسهم. من شأن هذين الابتكارين أن يُسهما في بناء مواطنين مُطّلعين على المعلومات، يشاركون بانتظام في اختيار القادة وحماية المواطنين من التجاوزات البيروقراطية.
هل تستطيع "القوة الرابعة" محاربة الفساد بمفردها؟
كان جوهر هذين الاقتراحين هو إنشاء "سلطة رابعة" داخل الحكومة المركزية وكل مكون فرعي من الاتحاد (على سبيل المثال، ولاية أو بلد) تتمثل مهمتها في إبقاء المواطنين مطلعين على أنفسهم وإجبار السلطات الثلاث الأخرى على ذلك. الحكومة (التشريعية والتنفيذية والقضائية) للعمل من أجل سكانها بدلا من التحالف عليهم.
ستحل التعيينات القائمة على هيئات المحلفين من المواطنين، والتي تنظمها هذه القوة الرابعة، محل التعيينات السياسية في أعلى هرم أي مؤسسة تعتمد على تمويل حكومي، وأي مؤسسة تضطلع بدور مشابه لدور الحكومة - بما في ذلك المؤسسات الخيرية، التي يمتلك العديد منها حاليًا خصائص يستغلها الأثرياء للتهرب من القوى الديمقراطية (كما هو الحال مع مؤسسة غيتس). وقد يمتد ذراع الإعلام لهذه القوة الرابعة ليشمل تزويد الجمهور بالمعلومات من داخل الحكومة نفسها، مثل المعلومات المتعلقة بعمل مكاتب التدقيق واكتشافاتها. وتشهد المبادرات الأمريكية في هذا الاتجاه تقدمًا ملحوظًا.
ومع ذلك، حتى لو تم تعيين كبار البيروقراطيين في النظام الفيدرالي الجديد بشكل مستقل من قبل هيئات محلفين من المواطنين، فإن الضغوط التجارية لإفساد هؤلاء المعينين ستكون فورية وهائلة: فالشركات الوطنية والدولية القوية جشعة بطبيعتها ولن تذهب إلى أي مكان. وسوف تتحالف هذه الشركات أيضًا مع كبار المستشارين الذين تتدفق شريان حياتهم من مساعدتهم في تقويض مصالح شعوبهم.
بوجود كل هذه الأهداف متقاربة في موقع جغرافي واحد كواشنطن العاصمة أو كانبرا أو بروكسل، تستطيع الأموال الطائلة بسهولة محاصرة كبار المسؤولين بالإغراءات وبواسطة جهازها الإعلامي الدعائي، ما يدفعهم إلى النظر إلينا كبشر أدنى شأناً، وكأننا بحاجة إلى توجيهات مستمرة، تماماً كما يحدث الآن. ويمكن الاعتماد على النخب التجارية والسياسية لتخريب جهود مكافحة الفساد التي تبذلها الدولة الرابعة في مواقعها.
إن الأنظمة التي أنشأتها السلطة الرابعة لكسب إشراف المواطنين على ما يحدث في المركز سيتم استنساخها تدريجياً من قبل بيروقراطيات الظل، التي أنشأتها شركات الأموال الكبرى، والتي تقدم المشورة المباشرة و"مساعدة" كبار الساسة "بكفاءة" في حل هذه المشكلة أو تلك. سيبدأ المركز في التحايل على الهياكل المدعومة من المواطنين والدعاية ضد القادة الذين تختارهم هيئة المحلفين من المواطنين، مع ظهور طبقة طفيلية تجعل القادة المستقلين حقًا فاشلين.
من خلال هذه الآليات الخبيثة وغيرها الكثير، نتوقع أن تكتشف الأموال الطائلة كيفية إخضاع السلطة الرابعة وإفسادها. ستعاود طبقة طفيلية الظهور والازدهار، مدعومةً بشكل حاسم بتمركز العديد من المناصب الرئيسية في مكان واحد. تقودنا هذه التجربة الفكرية الكئيبة إلى استنتاج مفاده أن السلطة الرابعة الديمقراطية المباشرة لا تستطيع تحقيق كل شيء بمفردها: للحفاظ على فصل السلطات، لا بد من فصلها فعليًا أيضًا. يجب على البيروقراطية المركزية أن ترحل.
البيروقراطية المتنقلة
تخيل نظامًا حيث بدلاً من الموقع المشترك الدائم في مقعد جغرافي معين، يتم وضع كل منطقة وظيفية للبيروقراطية المركزية في مكان مختلف داخل الاتحاد، علاوة على ذلك، يتم اقتلاعها وإعادة توطينها في مكان آخر كل بضعة عقود، وفقًا لجدول زمني متدرج مع إعادة التوجيه الدورية للمجالات الوظيفية الأخرى.
سيتم وضع كل مجال وظيفي داخل بيروقراطية عضو يتم اختياره عشوائيًا من المستوى الأدنى التالي للحكومة - أي مستوى الولاية في الولايات المتحدة وأستراليا، أو مستوى المقاطعة في كندا، أو مستوى الدولة في الاتحاد الأوروبي - وبعد ذلك تم تدويره إلى بيروقراطية عضو آخر تم اختياره عشوائيًا بعد فترة زمنية محددة.
لذا، على سبيل المثال، قد تكون وزارة الخارجية الأميركية جزءاً من الجهاز الحاكم في فلوريدا لمدة عشرين عاماً، وبعد ذلك يتم إرسالها إلى تكساس أو مونتانا. وعلى نحو مماثل، قد يظل بنك الاحتياطي الفيدرالي الأميركي جزءاً من بنك الاحتياطي الفيدرالي في ولاية أوهايو لمدة عشرين عاماً، ثم ينتقل بعد ذلك إلى ولاية ميسوري. ستظل الحكومة الفيدرالية هي التي تحدد السياسة ونطاق المسؤوليات والميزانيات لهذه الكيانات، ولكن سيتم تحديد الإدارة اليومية لأنشطتها وجميع شؤون الموظفين محليًا، مع تعيين مدير على رأسها من قبل لجنة تحكيم من المواطنين. من مواطني تلك الدولة العضو المحلية.
كيف سيتم ذلك في الاتحاد الأوروبي، مع 28 دولة؟ ولنفترض أن البيروقراطية المركزية للاتحاد الأوروبي سوف يتم تنظيمها في نحو 24 منطقة وظيفية متساوية الحجم تقريباً. وسوف تدور هذه المجالات الوظيفية الأربع والعشرين حول الاتحاد الأوروبي، مع نقل وظيفة أو وظيفتين إلى دولة أخرى كل عام، ولا توجد منطقتان على الإطلاق في نفس البلد العضو. سيتم تعيين رئيس كل مجال وظيفي، مثل الموظف الحكومي الأعلى في التعليم، من قبل هيئة محلفين من المواطنين المحليين، وبالتالي يرتبط بالسكان المحليين.
قبل عامين تقريبًا من عملية الاقتلاع والنقل المقررة، سيتم اختيار البلد المضيف الجديد بشكل عشوائي وسيتم الاستعداد لإفساح المجال للوظيفة المركزية القادمة. ونظرًا لأن المضيف الجديد سيكون له السلطة على جميع شؤون الموظفين، فسيكون لديه خيار خلال الفترة الانتقالية للتخطيط لأي تخفيض أو إعادة توزيع للأشخاص داخل البيروقراطية القادمة.
مواصفات التصميم التفصيلية: التناوب، والتقليم، والنمطية، وضوابط التمويل
والغرض من وجود مجالات وظيفية أقل من تلك التي يتمتع بها أعضاء الاتحاد هو خلق حافز سياسي قوي للحفاظ على استمرار التناوب: فالأعضاء الذين لا يتحملون مثل هذه المسؤولية خلال عام واحد سوف يطالبون بأن يأتي أحدهم إليهم، مما يجعل من الصعب إيقاف التناوب. الغرض من التناوب في حد ذاته هو تضمين لحظة تلقائية من التدمير الإبداعي والتجديد في كل مجال: النقطة التي سيتم فيها تقييم ما لا يزال فعالاً ومفيدًا حقًا من خلال عيون جديدة وناقدة لمضيف جديد مستعد وقادر على التخلص مما لم يعد من المنطقي.
من خلال الحفاظ على نفس الوظيفة المركزية للاتحاد بأكمله ولكن بموارد أقل، سيكون المضيف المحلي قادرًا على إنفاق بعض الفائض على مواطنيه، من خلال المزيد من الوظائف في مجالات أخرى داخل بيروقراطيته المحلية المعنية بشكل مباشر بالشؤون المحلية.
يتعين على كل من الوحدات الوظيفية والموظفين المدنيين العاملين فيها إظهار كفاءتهم للجهة المضيفة الجديدة، وذلك من خلال سجل حافل بالإنجازات على سبيل المثال، إذا ما أرادوا استمرار عملهم ووظائفهم بعد عملية التناوب. يفتقر النظام الحالي إلى آلية تقليص تلقائي كهذه، حيث تُشجع البيروقراطية المركزية على التوسع والتضخم، مما يُؤدي إلى تراكم الكفاءات غير الفعالة التي تُعيق سير العمل. يُعتبر التغيير الجذري عنصرًا أساسيًا لضمان استمرار حيوية القطاع الخاص. ورغم ما يُسببه من صعوبات وانخفاض في الكفاءة على المدى القصير، فإننا نحتاج إلى تغييرات جذرية منتظمة في القطاع العام أيضًا لتجنب عودة أسوأ المشاكل طويلة الأمد التي نشهدها اليوم.
يُعدّ الحفاظ على هيكلية بيروقراطية معيارية إلى حد ما، وبالتالي الحدّ من التكامل بين الوحدات الوظيفية ، ميزةً وليست عيبًا. فالوحدات المعيارية أسهل في التحسين وأسهل في ضمان نزاهة العمل. قد يكون التنسيق بين الوحدات أكثر صعوبةً مع التصميم المعياري، ولكن يمكن حلّ مشاكل التنسيق هذه من خلال تحديد المشاكل المشتركة بوضوح.
سيحل النقاش المفتوح والمبادرات المفتوحة محل التعقيدات المعقدة التي نشهدها حاليًا والتي تجعل من الصعب للغاية تحديد الفساد والقضاء عليه. إن تطبيق النظام المركزي الفيدرالي، من خلال تقسيم المجالات الوظيفية وتوزيعها بين الدول الأعضاء، يُجبر على مناقشة حلول مشاكل التنسيق على المستوى المركزي بشكل علني. كما سيُجبر كلاً من الخدمة العامة والمواطنين على التعامل بنضج أكبر مع الصعوبات الحقيقية للبيروقراطية، مُكافئًا من يتبنون نهجًا عمليًا وتسامحًا بدلًا من الشعارات الرنانة. وسيعزز هذا النهج قيمة الكفاءات الداخلية المتخصصة على حساب العاملين في وسائل الإعلام.
ويحتاج هذا النظام أيضاً إلى آلية مدمجة لمنع الحكومة المركزية من اكتساب السيطرة المباشرة على الموارد خارج نطاق البيروقراطية المركزية المتناثرة ــ على سبيل المثال، صناديق تمويل الجمعيات الخيرية أو تمويل مجموعات البحث الجامعية. ويتلخص اقتراحنا في تمكين كافة المجالات الوظيفية للمطالبة بالسيطرة على أي أموال غير حكومية يتمكن الساسة المركزيون من اغتصابها وتوجيهها، حتى لو تم تحقيق هذا الاغتصاب من خلال منظمات خاصة أنشأها المانحون.
ولتفعيل ذلك، سيتطلب الأمر وجود محكمة إدارية تبت في أي من المجالات الوظيفية يحصل على الأموال المحددة. ونأمل أن تؤدي هذه القدرة على الانقضاض على الأموال من خارج الحكومة إلى خلق حافز قوي للغاية للعديد من المجالات الوظيفية لمراقبة الموارد التي يسيطر عليها الساسة المركزيون بشكل مباشر أو غير مباشر. ولكي ينجح الأمر، سيكون من المهم عدم السماح بأي استثناءات للقاعدة التي تنص على أنه لا يمكن أن تكون هناك أموال سرية أو خاصة، لا سيما لأسباب "الأمن القومي" أو "حالات الطوارئ"، وإلا فسيتم توجيه كل الفساد عبر مثل هذه الأعذار، مثل: حدث مع كوفيد.
تستبعد مواصفات تصميمنا الحاجة إلى عاصمة كبيرة: لن يوجد أي مكان فعلي يكون فيه جميع الوزارات الكبرى مكاتبها الرئيسية، حيث تجمع السلطة وجماعات الضغط. ومع ذلك، فإن البرلمانات ومكاتب الحكومة المركزية التنفيذية المليئة بالسياسيين المنتخبين والقادرة على استضافة الدبلوماسيين الأجانب الزائرين يمكن أن تتواجد في مكان واحد أو ربما مكانين. لكن استعراض السلطة المركزية في واشنطن العاصمة والمدن المماثلة لها في مختلف أنحاء الغرب من شأنه أن يتحول إلى شيء أكثر تواضعا بكثير مما هو عليه الآن. كل الدعم والأدوات المكتبية الخلفية المضمنة في مختلف إدارات الدولة العميقة ستكون موجودة في مكان آخر. تخيل ما يمكنك فعله بهذا العقار الواقع في شارع الاستقلال.
وحتى آلات الأمن والقهوة المحيطة بمكاتب الحكومة التنفيذية سيتم تنظيمها واتخاذ القرار بشأنها من قبل إحدى الوزارات، الموجودة في إحدى الدول الأعضاء بعيداً عن مقر البرلمان المركزي، مع حوافز قوية لإبقائها فعالة وصغيرة. سيظل السياسيون المركزيون يتمتعون بسلطة كبيرة، وتحديدًا فيما يتعلق بالميزانية والقوانين المتعلقة بجميع مواطني الاتحاد، وذلك ببساطة لأن السكان بحاجة إلى اتخاذ قرار بشأن مثل هذه الأمور من قبل الممثلين. ومع ذلك، فإن المواطنين والدول الأعضاء سيكون لديهم سيطرة مباشرة أكبر بكثير على جميع الأدوات التي قد تكون تحت تصرف هؤلاء السياسيين.
هل يمكن للسكان المحليين أن يصبحوا مارقين؟
وقد يشعر المرء بالقلق من أنه في مثل هذا النظام، قد يقوم الساسة والبيروقراطيون المحليون بمداهمة الموارد التي يرسلها المركز إليهم لإنفاقها وإساءة توجيهها. نعتقد أن هذا الخطر أقل مما قد يبدو للأسباب التالية.
في نظامنا التناوبي، ستدير كل دولة عضو النفقات المركزية للاتحاد بأكمله فيما يتعلق بمجال واحد فقط، مثل التعليم، بينما ستدير الدول الأعضاء الفردية الأخرى مجالات مركزية مهمة أخرى تتعلق بالكل، مثل الدفاع والصحة معايير سلامة الأغذية، والضرائب، والحدائق الوطنية.
وما دام من المنطقي البقاء في الاتحاد مع الدول الأعضاء الأخرى، فإن هناك حافزاً اقتصادياً وسياسياً يدفع كل دولة إلى التصرف بحكمة في صرف أموالها. علاوة على ذلك، ستظل الميزانية خاضعة للرقابة المركزية، وبالتالي بشكل غير مباشر لرقابة السكان ككل. وإذا أساءت إحدى الدول الأعضاء التصرف، فمن الممكن أن يتفاعل السكان ككل، من خلال التغييرات في الميزانيات.
وهناك مصدر قلق آخر يتمثل في أن موظفي الخدمة المدنية الذين يعملون في منطقة مركزية، ولكنهم متمركزون فعليًا في دولة عضو معينة ويعملون بشكل مباشر تحت إمرة مواطنين موالين لتلك الدولة، سيكون لديهم ولاءات منقسمة. إن المال والغرض من عملهم هو خدمة الجميع، في حين أن حوافز رئيسهم الأعلى والروح السائدة في موقعهم الفعلي هي خدمة الدولة المحلية. نحن نرى هذا مرة أخرى كميزة، وليس خطأ، لأن هذا التوتر على وجه التحديد هو الذي من شأنه أن يجعل من الصعب ظهور ليفياثان مركزي جديد.
لكي يعمل النظام بكفاءة، فإنه يحتاج إلى الثقة بين الدول المكونة له، ويساهم في بنائها، وهي ثقة تنشأ من المصالح المشتركة وتحافظ عليها. ومع مرور الوقت، من شأن التناوب والاعتماد المتبادل المتأصلين في هذا النظام أن يعززا ثقافة التعاون الفعال. وسيعمل النظام بشكل أشبه بمجتمع من العائلات، حيث تتولى كل عائلة، بالتناوب، مهامًا محددة تعود بالنفع على الجميع.
بالطبع قد تنشأ بعض الصعوبات، بما في ذلك حالات إساءة استخدام الرؤساء المحليين لسلطاتهم، لكن هؤلاء الرؤساء مسؤولون في نهاية المطاف أمام سكانهم المحليين الذين لديهم حافز للحفاظ على علاقات جيدة مع مواطني الاتحاد بأكمله. ولن ينهار هذا الأمر إلا إذا لم يعد السكان المحليون يرون المغزى من كونهم جزءًا من الكل، وهذا صحيح: إنها سمة أخرى، وليست خللًا. هذا التوتر يبقي النظام في حالة تأهب، مما يفرض ممارسة التعاون بين الدول الأعضاء والبحث المستمر عن المصالح المشتركة.
إذا لم يعد هناك مصلحة مشتركة حقيقية في البقاء على شكل اتحاد، فإن هذا الاتحاد سينهار، بل يجب أن ينهار، في مثالٍ صارخٍ على التدمير الإبداعي، ليُفسح المجال لظهور هيكل تنظيمي فوق وطني أكثر ملاءمة. ومع ذلك، سيكون التفكك مؤلمًا، لأنه فجأةً ستضطر كل دولة ترغب في الانفصال إلى القيام بكل ما كانت تقوم به الدول الأخرى، مما يُكبّدها تكلفة فورية باهظة. وهذه سمة أخرى، ولها تشابه آخر مع العائلات.
نحو فدرالية جديدة للعصر الرقمي
إن اقتراحنا الفيدرالي الجديد يتناسب بشكل فريد مع العصر الحديث. في القرون السابقة، قبل ظهور الإنترنت والاتصالات الفورية عالية الجودة عبر الفيديو لمسافات طويلة، كان من المستحيل إضفاء الطابع الفيدرالي على البيروقراطية المركزية بهذه الطريقة. كان تبادل المعلومات والمناقشة وحل المشكلات والتنسيق بين الوحدات البيروقراطية المركزية وبينها وبين السياسيين المركزيين أمرًا مستحيلًا.
كان الأمر سيستغرق أسابيع حتى يقوم أي سياسي أو موظف حكومي بجولة واحدة في جميع المجالات الوظيفية في جميع الدول الأعضاء. إن القدر الهائل من التنسيق المطلوب لإدارة بيروقراطية كبيرة كان من شأنه أن يمنع التخلي عن الموقع المشترك. إن الفرصة التي نرسمها لتحقيق مركزية متعددة المراكز على أعلى مستوى حكومي أصبحت ممكنة بفضل التكنولوجيا الجديدة التي أصبح من خلالها التنسيق بين العديد من الوحدات المترابطة بعمق والموجودة في أماكن مختلفة أسهل بكثير، بل وأكثر شيوعًا.
إن سيطرة الساسة والشركات على تدفق المعلومات، والتي أصبحت ممكنة على نطاق واسع بفضل تكنولوجيا الاتصالات الحديثة وشركات الإعلام المتجانسة التي تولدها، هي أيضاً أمر يتناوله اقتراحنا بشكل مباشر. وبعد فترة من التكيف مع المتطلبات الديمقراطية المباشرة للنظام الجديد، فإن مشاركة المواطنين المتكررة في إدارة وسائل الإعلام والدول الأعضاء والاتحاد سوف يُنظر إليها على أنها أمر طبيعي، الأمر الذي سيؤدي بمرور الوقت إلى خلق مواطنين أكثر نشاطًا واستنارة. وسيتم تعبئة المواطنين للدفاع عن مصالحهم الخاصة بدرجة أكبر بكثير وأكثر كفاءة مما هم عليه في الوقت الحاضر.
وبقدر ما يمثل اقتراحنا التغيير، فإن بعض جوانب ما يحدث اليوم سوف تستمر. وسوف يظل تقسيم المسؤوليات بين الحكومة المركزية وحكومات الدول الأعضاء الفردية خاضعاً "للسياسة الطبيعية". وكلاهما يتنافسان بشكل دائم للحصول على المزيد من الموارد الخاضعة لسيطرتهما، ويتنافسان مع بعضهما البعض ومع المواطنين. إن العوامل التي تدفع ضد تلك الدوافع التوسعية ستكون أقوى بكثير مما هي عليه الآن، من خلال أنشطة القوة الرابعة وعبر الهندسة المعمارية والخدمات اللوجستية للنظام متعدد المراكز.
إن ضبط وتكييف هذا النظام الفيدرالي متعدد المراكز يحتاج إلى هياكل خاصة به، الأمر الذي يتطلب تحليلاً دقيقاً للأنظمة القائمة متعددة المراكز، كما هو الحال في سويسرا، التي حافظت على نظامها الفيدرالي سليماً إلى حد كبير. تتضمن بعض أسئلة التصميم المعلقة ما يلي:
- فهل ينبغي لحجم المنطقة الوظيفية المركزية التي تتولى أي دولة عضو أن يتوافق تقريباً مع حجم تلك الدولة، ولو لمجرد أن الدول الصغيرة جداً قد تفتقر إلى القدرة الإدارية اللازمة لتولي أجزاء ضخمة للغاية من البيروقراطية؟ ويمكن تحقيق ذلك من خلال التقسيم الطبقي على أساس الحجم لآلية التخصيص العشوائي. (السلبيات: ربما لن يكون لوزارة الدفاع الأميركية مقرها في أيداهو أبدا. والجوانب الإيجابية: أن المنافسة بين البيروقراطية المحلية في أي دولة عضو وتلك في المنطقة المركزية التي تستضيفها في أي عام ستكون أكثر تكافؤا).
- هل ينبغي السماح لرؤساء كل منطقة وظيفية مركزية بالسفر إلى المقعد البرلماني المركزي؟ (السلبيات: سيكون بإمكانهم بعد ذلك بسهولة أكبر التواطؤ مع السياسيين المنتخبين وأموال ضخمة ضد مصالح الناس. الإيجابيات: الأنشطة المشتركة بين السياسيين والبيروقراطية المركزية ستكون أكثر كفاءة).
هل أنت سياسي براغماتي مهتم حقًا بإصلاح هياكل السلطة الغربية الحديثة المتداعية، والمساهمة في تصميم نسخة أكثر قوة وكفاءة واستجابة من النظام الفيدرالي لتحل محلها في المستقبل؟ إذا كان الأمر كذلك، فنحن ندعوك للمشاركة بأفكارك ، وتنظيم مؤتمرات حول هذه القضية، وتجربة بعض الأفكار على المستوى المحلي . عندما تكون مجتمعاتنا مستعدة حقًا للإصلاح، لا يمكن لحركة الإصلاح أن تكتفي بملف خالٍ من الخطط. لقد حان الوقت للتفكير التصميمي الجاد.
نُشرت هذه المقالة لأول مرة من قِبل معهد براونستون هنا.
