Gesondheidsorg het oor die afgelope vier of vyf dekades getransformeer en toon 'n geleidelike verskuiwing in die praktyk van medisyne van pasiëntgesentreerde sorg na een van stelsels, algoritmes en riglyne-gebaseerde praktyke. Daar blyk verskeie bydraende faktore te wees, waarvan die mees voor die hand liggend is die aandrang vir 'n korporatiewe model van medisyne deur verskeie globale en nasionale organisasies met botsende belange. Ongelukkig word 'n groot deel daarvan ondersteun deur onkundige en verskrikte dokters wat onderdanig is aan die stelsel van medisyne, eerder as die praktyk daarvan.
Met die koms van hierdie modernistiese tegnokratiese medisyne het die fobie van litigasie gekom en die geboorte van 'n nuwe veld van medisyne - Defensiewe Geneeskunde. Alhoewel dit nie 'n subspesialiteit van enige erkenning is nie, word dit in volle omvang deur alle hedendaagse dokters beoefen, ongeag hul spesialiteit. Die rit na hierdie donker kant was en gebeur teen 'n vinnige tempo sonder dat die meerderheid dokters wat besig is om lang ure te werk en families en persoonlike verantwoordelikhede te bestuur, weet.
As gevolg hiervan het praktyke mettertyd ontwikkel, wat vreesgebaseerde taktieke gebruik om pasiëntbesluitneming te stuur. Pasiënt se terugvoer dui daarop dat dokters betrokke raak by 'n patroon van vreesgebaseerde inligtingsdeel wat die onderneming van behandeling adviseer wat, indien dit nie gedoen word nie, tot katastrofiese gevolge kan lei. Sommige het ook spertye gekry om te leef as hul advies nie gevolg is nie. Dit is 'n geval van werk aan die agterste voet eerder as die voorvoet. Dit is heeltemal in stryd met die Hippokratiese eed en mediese beginsels wat klem lê op gedeelde besluitneming met die dokter wat slegs 'n fasiliteerder van die uitkoms is. Vrees ontnugter en skep 'n toestand van verwarring en alarm. Onder hierdie omstandighede kan daar nie van 'n pasiënt verwag word om 'n rasionele en gesonde besluit rakende hul gesondheid op 'n ingeligte wyse te neem nie. Daar is net een keuse oor vir hulle en hulle is sopas vertel wat dit is.
Terwyl die grondslag van medisyne gebaseer is op volle ingeligte toestemming en vryheid van keuse, verseker die hedendaagse dokter dat hy of sy genoeg 'inligting' (meestal onwetend en gedryf deur hul eie vrese) by die pasiënt ingeprent het dat hulle geen keuse sal hê nie. maar om te doen waarvoor hulle aangeraai is.
Ek is onlangs genader deur 'n gesin wat entstof versigtig was en na my toe gekom het nadat ek baie maande spandeer het om deur beskikbare literatuur te lees, insluitend dié wat strydig is met openbare gesondheidsadvies. Ten spyte van my herhaalde woordeliks wat die riglyne oor die kwessie is, wou hulle net sekere entstowwe uit die hele skedule hê. Die geel padteken wat 'versigtig voordat jy voortgaan' flikker, het aanhou flikker vir my asof dit my waarsku oor die gevare wat voorlê. Aangesien dit 'n verwarrende situasie vir my was, het ek my verdedigingsorganisasie vir leiding ontbied. Ek is in kennis gestel dat twee dinge op die ou end in hierdie konteks saak maak – wat is die pasiënt se keuse na bespreking, en wat staan in die konsultasienotas geskryf? Ek het die antwoord op die eerste gehad en wat die tweede betref, moes ek verseker my woorde (en elke alfabet) bevestig nie op enige manier hul besluit en strook met die hoofstroombenadering nie. Alhoewel dit vreemd gelyk het dat ek 'n huisdokter was wat vir die pasiënt en hul gesin werk, moes ek die belangrikste stap van selfverdediging in my loopbaan leer.
Elke mediese behandeling (insluitend 'n prosedure) hou risiko's in en waar daar 'n risiko is, moet daar 'n keuse wees. Klinici beoefen vandag die kuns van selfverdediging (baie soos 'n gevegskunspraktisyn), om reguit gesigte te hou, oogkontak en eerlike opinies te vermy en verantwoordelikheid af te wyk. Die vrees om iets te sê wat 'n risiko van litigasie gaan loop en waarskynlik nie deur hul eweknieë by 'n tribunaalverhoor aanvaar word nie, weeg swaar tydens konsultasies. Om riglyne af te wyk is feitlik 'n ondenkbare sonde wat geweldige implikasies en 'n swaar kostelas meebring. Hierdie vrese word ook gepropageer deur die diskrete inskakeling van mediese verdedigingsorganisasies en mediese onderriginstellings en regulerende liggame. Die 'spanwerk' verseker nakoming van die skuldige dokter deur bevooroordeelde en onregverdige prosesse wat vir jare kan voortduur. Dit laat die dokter ongetwyfeld emosioneel getraumatiseerd en met letsels, finansieel benadeel met 'n verlies aan reputasie en uiteindelik selfvertroue. Dit is geen wonder dat dokters net soos laerskoolkinders nakoming verseker, en nie die ortodoksie uitdaag nie.
In die onlangse verlede het ek in die bogenoemde warrelwind vasgevang en van die mediese raad na my verdedigingsorganisasie rondgeslinger en ek het uiteindelik 'n nederlaag erken. Dit het neergekom op 'n wetlike oortreding al het ek vir my pasiënt omgegee en haar heeltyd veilig gehou. Ek is nie toegejuig vir die goeie wat ek gedoen het nie, maar ek het beslis 'tyd' spandeer om my sondes te bekeer. Die trauma van hierdie ervaring het lank aangehou en by my 'n vrees geskep om nie met die sisteem te mors nie, 'n genadelose burokrasie wat sy siel verloor het. As ek eers gebyt is, sal ek altyd twee keer skaam wees.
Soos dit vir pasiënte is, belemmer vrees die verwerking van inligting en gesonde oordeel vir 'n dokter en kweek altyd gedwonge konformiteit. ’n Versteende en in die hoek gesteekte mediese praktisyn (bang vir beide die mediese raad en vir hul pasiënt) is ongetwyfeld ’n groot risiko vir die publiek. As dit so is, word hulle die beste gedien deur hul mediese pligte te bedank om hul pasiënte en die publiek te beskerm en laaste maar nie die minste nie, vir hul eie veiligheid. Ons doen dit vir alle beroepe soos polisie en wetstoepassing, onderwys, ens. indien 'n bedreiging vir die publiek geïdentifiseer word. Gesondheidsorg moet boaan daardie lys wees en verdien die hoogste prioriteit.
Deursigtigheid en openheid is die twee brûe waarop 'n pasiënt reis om ingeligte besluite te neem wat verband hou met hul gesondheidsorgbehoeftes. In gesondheidsorg is die aanvaarding van 'n breë behandelingsbenadering of die neem van besluite om die breër gemeenskap te beskerm 'n ongewone gebeurtenis en dit wyk af van standaardpraktyke. So 'n benadering word slegs met aansienlike omsigtigheid aangewend met inagneming van persoonlike keuses en omstandighede, mediese toestande en ander relevante geskiedenisse soos genetika en familie. Vrye wil is uiters belangrik en ononderhandelbaar.
Dit is as gevolg van die eeue-oue inherente beginsels van liggaamlike outonomie, soewereiniteit en vryheid van keuse vir individue. Gesondheidsverwante besluite moet altyd in samewerking met 'n mediese praktisyn geneem word en moet vry wees van enige dwang, dreigemente, vrees vir vergelding, en laaste maar nooit die minste gebaseer op onbevooroordeelde inligting openbaarmaking. Met alles wat gedurende die afgelope 3 jaar gebeur het, kan die moderne 21ste-eeuse dokter vrylik in 'n demokratiese samelewing praktiseer sonder dat die spervuur van burokrasie op hulle weeg? Met ander woorde, die vraag wat gevra moet word is 'Kan 'n dokter vandag 'n dokter wees?' Die uitspraak ontwyk ongelukkig bespreking en behoort deur die publiek geïnisieer te word. Ek sê 'Laat dokters dokters wees.'
Hierdie artikel is 'n heruitgawe van 'n artikel wat oorspronklik hier deur die Spectator Australia gepubliseer is.
